Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1228/2020 по делу N А40-318234/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконным отказа Роспатента в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, поскольку истец не опроверг должным образом представленные административным органом доказательства и доводы о наличии вероятности введения потребителей в заблуждение в результате такой регистрации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2021 г. N С01-1228/2020 по делу N А40-318234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (пр-т Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, 450059, ОГРН 1110280019563) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-318234/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 415151.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - Ибатуллин А.В. (директор, решение учредителя от 22.04.2011);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ларионова М.К. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-283/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) о признании незаконным отказа в регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 415151.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что выводы судов о законности оспариваемых действий административного органа не соответствуют обстоятельствам дела и должным образом не мотивированы. При этом общество полагает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания обстоятельств незаконности оспариваемых действий, в то время как обязанность доказывания их законности лежала на Роспатенте.

Общество указывает на то, что административный орган не привел сведений о наличии препятствий для регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, в частности, не доказал, что такая регистрация в нарушение пункта 8 статьи 1483 и пункта 2 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет вводить потребителей в заблуждение. По мнению заявителя кассационной жалобы, сделанные судами в этой части выводы противоречат материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, общество ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится мотивов, по которым суды отклонили заявленные им аргументы в обоснование собственной правовой позиции.

С точки зрения общества, позиция судов о недопустимости государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, сходный с фирменным наименованием бывшего правообладателя, в любом случае, без учета вероятности введения потребителей в заблуждение, не соответствует нормам материального права (пункту 8 статьи 1483 и пункту 2 статьи 1488 ГК РФ). При этом в обжалуемых судебных актах отсутствует сравнение средств индивидуализации, в результате которого суды могли бы сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии опасности введения потребителей в заблуждение. С учетом изложенного общество полагает, что судами нарушено процессуальное законодательство в части требования к мотивированности судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в судебных актах содержатся выводы относительно прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Европа" (далее - общество "ТД "Европа"), при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении этого лица к участию в деле, а суд апелляционной инстанции признал такой отказ законным. По мнению общества, в случае если действия Роспатента по отказу в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права являются законными, то этот договор теряет юридическую силу, чем напрямую затрагиваются права общества "ТД "Европа" как стороны этого договора.

Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на удовлетворении содержащихся в ней требований.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по аргументам, содержащимся в отзыве на жалобу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 415151 зарегистрирован 04.08.2010 по заявке N 2008714954 с приоритетом от 14.05.2008 на имя общества "ТД "Европа" в отношении услуг "продвижение товаров (для третьих лиц); услуги снабженческие для третьих лиц" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 28.01.2019 поступило заявление общества о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 415151 по договору.

Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном ГК РФ, Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент) и Правилами государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила).

По результатам рассмотрения поступившего от общества заявления административный орган 04.06.2019 в порядке, предусмотренном пунктом 64 Административного регламента, направил в адрес заявителя уведомление о необходимости представления недостающих или надлежаще оформленных документов. В указанном уведомлении заявителю сообщалось о том, что государственная регистрация отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 415151 по договору на имя заявителя противоречит требованиям статьи 1488 ГК РФ, в связи с чем обществу в соответствии с пунктом 65 Административного регламента было предложено в течение трех месяцев устранить препятствия для государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 415151 по договору и представить ответ.

В ответ на данное уведомление 12.08.2019 в Роспатент поступили пояснения заявителя, по результатам рассмотрения которых 10.10.2019 было принято решение в форме уведомления N 2019Д01512 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 415151 по договору.

При принятии решения от 10.10.2019 административный орган исходил из того, что словесная часть товарного знака полностью повторяет отличительную часть фирменного наименования его правообладателя - общества "ТД "Европа". С учетом изложенного Роспатент установил, что в случае государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству N 415151 на имя общества за прежним правообладателем сохранится исключительное право на фирменное наименование, полностью совпадающее со словесной частью указанного товарного знака, в связи с чем отчуждение исключительного права на указанный товарный знак может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя, что исключает возможность регистрации отчуждения на основании пункта 2 статьи 1488 ГК РФ.

Не согласившись с действиями Роспатента по отказу в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак, полагая их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия административного органа соответствуют нормам гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Указанный вывод суда первой инстанции обусловлен установленными судом обстоятельствами того, что в случае государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415151 на имя общества за прежним правообладателем сохранится исключительное право на фирменное наименование, полностью совпадающее со словесной частью указанного товарного знака, в связи с чем такое отчуждение исключительного права в нарушение пункта 2 статьи 1488 ГК РФ может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества и отзыве на нее, заслушав мнение представителя общества и Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на совершение оспариваемых действий установлены статьей 1490 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знаки даты подачи заявления о государственной регистрации этого договора нормативными правовыми актами, подлежащими применению при проверке оспариваемого решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, являются часть четвертая ГК РФ, Административный регламент и Правила.

Правильность применения судами норм материального права и нормативных правовых актов в кассационной жалобе не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 статьи 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Исходя из указанных норм, регистрация договоров об отчуждении права на товарные знаки не допускается, если такое отчуждение прав противоречит существу исключительного права или может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Подпунктом "и" пункта 3 Правил установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 64 Административного регламента рассмотрение документов, представленных на регистрацию, включает проверку соответствия указанных в них сведений друг другу, а также условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232-1239, 1262, 1362, 1365-1367, 1369, 1458-1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорный товарный знак, единственные словесные элементы которого ("Торговый дом Европа") являются тождественными произвольной части фирменного наименования лица, отчуждающего этот товарный знак в пользу общества, несет в себе информацию об изготовителе товара (лице, оказывающем услуги), в связи с чем может ассоциироваться непосредственно с этим лицом, а следовательно, отчуждение этого товарного знака в пользу общества может ввести в заблуждение потребителя относительно лица, производящего товары (оказывающего услуги).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что товарный знак содержит указание на конкретную область осуществления деятельности ("торговый дом") его правообладателем, что согласуется с перечнем услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая охрана.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий Роспатента незаконными.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом судов.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129, применительно к пункту 2 статьи 1488 ГК РФ под введением в заблуждение понимает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

При этом, вопреки мнению общества, само по себе установление в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак определенных условий относительно использования (либо неиспользования) соответствующего обозначения обществом "ТД "Европа", а также сведения о финансовых показателях деятельности общества "ТД "Европа" не могут свидетельствовать об отсутствии искаженного представления о товаре (услуге) или его производителе (оказывающем услуги лице) с учетом установленных судами обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном случае административным органом обоснованно установлена вероятность введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в случае регистрации договора об отчуждения товарного знака.

При этом, вопреки мнению общества, суды не изменили порядок распределения бремени доказывания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается общество, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае административный орган представил доказательства и привел доводы о наличии вероятности введения потребителей в заблуждение в результате регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, которые судами были признаны убедительными. При этом указание судов на то, что общество не представило доказательств в опровержение приведенных Роспатентом сведений, свидетельствует не о перераспределении бремени доказывания на общество, а о том, что общество должным образом не опровергло аргументы административного органа, свидетельствующие о законности оспариваемых действий. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах настоящего дела имеется доверенность от имени общества "ТД "Европа" на имя представителя общества, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает препятствий для представления обществом доказательств в опровержение доводов административного органа.

В отношении аргумента общества о том, что судебные акты по настоящему делу приняты, в том числе по поводу прав и законных интересов общества "ТД "Европа", которое не было привлечено к участию в настоящем деле, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020, прекращено производство по апелляционной жалобе общества "ТД "Европа" на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В указанном определении суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 установлено, что решением суда первой инстанции по настоящему делу, которое было принято по результатам рассмотрения заявления общества о признании незаконными действий Роспатента, не были затронуты права общества "ТД "Европа".

Проверяя указанный судебный акт, Суд по интеллектуальным правам отметил, что общество "ТД "Европа" не обращалось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 415151, а в обжалуемом обществом судебном акте рассматривалась законность отказа Роспатентом обществу "Промбизнесгрупп", в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции являются законными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для повторной оценки аргумента общества о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и законных интересах общества "ТД "Европа", поскольку аналогичные доводы названного не привлеченного к участию в деле лица ранее являлись предметом оценки суда кассационной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание то обстоятельство, что общество "ТД "Европа" не обращалось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые ранее были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении.

Изучив кассационную жалобу общества в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что эти доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального или процессуального права и не о неполном выяснении фактических обстоятельств дела, а о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем эти доводы направлены на переоценку соответствующих выводов судов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-318234/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев