Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. N С01-1747/2020 по делу N СИП-1014/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта использования спорного товарного знака (о мнимом использовании), для которых товарищество доказало свою заинтересованность

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. N С01-1747/2020 по делу N СИП-1014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамол" (Ярославское ш., д. 146, корп. 2, пом. 311, Москва, 129347, ОГРН 1157746617533) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-1014/2019

по исковому заявлению иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью "МИЛХ" (ул. Бородина, д. 235, г. Костанай, Республика Казахстан, 110000, БИН 980840003194) к обществу с ограниченной ответственностью "Реамол" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363056 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица товарищества с ограниченной ответственностью "МИЛХ" - Любочко Г.Н. (по доверенности от 31.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Реамол" - Довиденко Л.А. (по доверенности от 14.01.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо товарищество с ограниченной ответственностью "МИЛХ" (далее - товарищество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реамол" (ОГРН 1037601203210) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363056 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Реамол" (ОГРН 1037601203210) новым правообладателем исключительного права на спорный товарный знак - обществом с ограниченной ответственностью "Реамол" (ОГРН 1157746617533; далее - общество)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 исковое заявление товарищества удовлетворено: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363056 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "чипсы картофельные; сыры; творог соевый; сливки взбитые; простокваша; продукты молочные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; оладьи картофельные; молоко соевое [заменитель молока]; молоко; масло сливочное; масло арахисовое; масла растительные; мармелад; маргарин; крем сливочный; икра; арахис обработанный" вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Товарищество направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явился представитель общества.

Представитель товарищества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Реамол" (ОГРН 1037601203210) являлось правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 363056 с приоритетом от 21.04.2008, зарегистрированного 24.10.2008 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "чипсы картофельные; сыры; творог соевый; сливки взбитые; простокваша; продукты молочные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; оладьи картофельные; молоко соевое [заменитель молока]; молоко; масло сливочное; масло арахисовое; масла растительные; мармелад; маргарин; крем сливочный; икра; арахис обработанный".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака, на направление обществу с ограниченной ответственностью "Реамол" (ОГРН 1037601203210) предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении товаров 29-го класса МКТУ, товарищество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В связи с переходом исключительного права на спорный товарный знак к обществу суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив предшествующего правообладателя спорного товарного знака новым - обществом.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака товарищество указывало на осуществление им деятельности по производству и реализации на территории Российской Федерации продукции, однородной той, для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак, с использованием сходного со спорным товарным знаком обозначения.

Товарищество также отметило, что в Роспатент им подана заявка N 2019733329 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака.

Товарищество представило документы, подтверждающие осуществление им указанной выше деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора товариществом соблюден.

Суд первой инстанции признал, что товарищество доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

В ходе рассмотрения вопроса об использовании спорного товарного знака суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции констатировал, что большинство представленных обществом документов составлены после направления предложения заинтересованного лица, то есть за пределами спорного периода, в связи с чем не могут быть признаны относимыми к настоящему делу доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела договоры от 11.02.2019 N 02 м-2019, от 17.04.2017 N 1104УК, декларация о соответствии продукции требованиям ТР ТС от 01.04.2019 сами по себе не могут подтверждать ввод спорных товаров в гражданский оборот.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что в качестве доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363056 в спорный период могут быть приняты только товарные накладные от 31.05.2019 N 869 и от 22.06.2018 N 641.

Принимая во внимание то, что спорный товарный знак зарегистрирован для индивидуализации товаров широкого потребления, и учитывая незначительное количество (вес / массу) поставленной согласно данным товарным накладным кисломолочной продукции в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом использовании правообладателем спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения иска и прекращения правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех заявленных товаров 29-го класса МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе общества доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении необжалованных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество обращает внимание на то, что в период направления товариществом предложения заинтересованного лица исключительное право на спорный товарный знак уже перешло от общества с ограниченной ответственностью "Реамол" (ОГРН 1037601203210), в адрес которого было направлено предложение, к обществу.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с проведенной судом первой инстанции оценкой представленных товариществом документов в доказательство заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Общество указывает на отличия перечня товаров, в отношении которых товариществом подана в Роспатент заявка N 2019733329, и перечня товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака спорный период должен исчисляться с даты подачи искового заявления в суд. Таким образом, по настоящему делу установленный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ трехлетний период, по мнению общества, - это период с 12.12.2016 по 12.12.2019, тогда как суд определил его неверно с даты направления предложения заинтересованного лица - с 13.09.2019 по 12.09.2019.

Общество отмечает, что в период направления предложения заинтересованного лица произведено отчуждение исключительного права на спорный товарный знак и общество не могло представить доказательства использования товарного знака предыдущим правообладателем.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные обществом документы. Такие документы должны быть оценены в совокупности, поскольку подтверждают не только введение в оборот товара, но и заинтересованность общества в использовании спорного товарного знака.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предложение заинтересованного лица направлено товариществом правообладателю 13.09.2019.

Переход исключительного права на спорный товарный знак от предшествующего правообладателя к обществу зарегистрирован Роспатентом 27.04.2020 (за N РД0331809).

Таким образом, предложение заинтересованного лица обоснованно направлено товариществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Реамол" (ОГРН 1037601203210), которое обладало исключительным правом на спорный товарный знак на момент направления такого предложения.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда первой инстанции о доказанности товариществом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что для подтверждения заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации достаточными являются установление факта производства однородных товаров в стране происхождения и осуществление подготовительных действий для введения таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием сходного с товарным знаком обозначения.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что товарищество осуществляет деятельность по производству широкого перечня пищевых продуктов, в том числе относящихся к товарам 29-го класса МКТУ, под обозначением, включающим в себя словесный элемент "Новый день", осуществляет поставку таких продуктов на территорию Российской Федерации и имеет реальное намерение использовать в дальнейшем указанное обозначение для индивидуализации пищевой продукции при ее реализации на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что товарищество подало в Роспатент заявку на регистрацию в качестве собственного товарного знака обозначения, сходного со спорным товарным знаком.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о заинтересованности товарищества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в суде первой инстанции общество не оспаривало заинтересованность товарищества в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ни в целом, ни по отношению к каким-либо конкретным товарам, указанным в регистрации спорного товарного знака.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции спорного периода, в течение которого необходимо доказать использование товарного знака, исходя из даты направления предложения заинтересованного лица, а не даты подачи искового заявления, основаны на неверном толковании самим обществом норм материального права, поскольку в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указано, что правообладатель должен доказать использование товарного знака в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления предложения заинтересованного лица.

Таким образом, период, в течение которого правообладателю надлежало доказать использование спорного товарного знака, определен судом первой инстанции правильно исходя из даты направления предложения заинтересованного лица.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в части несогласия ее заявителя с выводами суда первой инстанции о недоказанности использования (о мнимости такого использования) обществом спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

В отношении довода общества о том, что исключительное право перешло к нему в период рассмотрения дела о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в связи с чем у общества не было возможности представить документы об использовании этого товарного знака предыдущим правообладателем, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как отмечено в пункте 163 Постановления N 10, смена правообладателя в ходе рассмотрения спора в суде не влечет необходимости направления нового предложения заинтересованного лица и изменения периода использования товарного знака, который подлежит оценке. Учитывается использование или неиспользование конкретного товарного знака любыми правообладателями в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица, за которым последовало обращение в суд.

В пункте 168 Постановления N 10 указано, что при смене правообладателя товарного знака в ходе рассмотрения дела по иску о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования производится замена прежнего правообладателя новым применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве. При этом такая замена возможна при представлении документов, подтверждающих переход исключительного права на товарный знак, в том числе при отсутствии заявления истца о процессуальном правопреемстве.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции произвел замену ответчика - прежнего правообладателя новым, на что указано в определении Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020.

Ссылка общества на то, что в случае направления изначально предложения заинтересованного лица и последующего предъявления требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования к ненадлежащему ответчику суд производит замену ответчика на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляет исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (пункт 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса) не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку предложение заинтересованного лица направлено и требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака предъявлено к надлежащему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Реамол" (ОГРН 1037601203210), являющемуся правообладателем спорного товарного знака на тот момент.

Переход исключительного права на спорный товарный знак к обществу в период рассмотрения дела в суде послужил основанием для вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве.

В отношении довода общества о невозможности представить доказательства использования спорного товарного знака предыдущим правообладателем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно действующему законодательству бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С момента произведенного процессуального правопреемства (29.07.2020) до вынесения решения по делу (12.10.2020) прошло более двух месяцев, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что у общества имелась возможность получить необходимые документы от общества с ограниченной ответственностью "Реамол" (ОГРН 1037601203210).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае если общество не имело возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от общества с ограниченной ответственностью "Реамол" (ОГРН 1037601203210), оно вправе было обратиться за содействием к суду в установленном законом порядке.

Вместе с тем ходатайство об истребовании доказательств общество не заявляло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы доказывают заинтересованность общества в использовании спорного товарного знака, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака имеет значение именно его фактическое использование правообладателем, а не заинтересованность этого лица в использовании товарного знака.

Как было указано ранее, по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака бремя доказывания заинтересованности лежит на истце, в то время как правообладатель спорного товарного знака должен доказать его использование в отношении тех позиций, для которых истец доказал свою заинтересованность.

В пункте 166 Постановления N 10 разъяснено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что большинство представленных обществом документов не относятся к спорному периоду, часть документов не подтверждает введение товаров в гражданский оборот, а также с выводами о незначительном количестве поставляемого обществом продукта, что свидетельствует о мнимом использовании спорного товарного знака правообладателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом факта использования спорного товарного знака (о мнимом использовании) в отношении товаров 29-го класса МКТУ, для которых товарищество доказало свою заинтересованность.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2020 по делу N СИП-1014/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реамол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова