Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. N С01-1912/2020 по делу N А78-1467/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик нарушил исключительное право истца на спорное произведение путем доведения его переработанного варианта до всеобщего сведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. N С01-1912/2020 по делу N А78-1467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиева Абдулмуслима Чамсулвараевича (г. Борзя, Забайкальский край, ОГРНИП 319753600012287) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020 по делу N А78-1467/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу по иску иностранного лица Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA) к индивидуальному предпринимателю Муртузалиеву Абдулмуслиму Чамсулвараевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняла участие представитель иностранного лица Harman International Industries, Incorporated Боровикова Л.В. (по доверенности от 14.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (далее - истец, компания Harman) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Муртузалиеву Абдулмуслиму Чамсулвараевичу (далее - ответчик, предприниматель Муртузалиев А.Ч.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266284 "JBL" в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов на приобретение товара в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей 54 копейки, расходов на получение выписки из государственного реестра в размере 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере 575 рублей 02 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 800 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Муртузалиев А.Ч. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик полагает судебные акты незаконными и необоснованными, считает, что суды взыскали с него компенсацию в отсутствие надлежащих доказательств нарушения исключительных прав, указывает, что из представленных в материалы доказательств невозможно установить причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и продажей контрафактного товара.

Предприниматель Муртузалиев А.Ч. утверждает, что в материалы дела не представлен товарный чек с указанием наименования товара и его количества, а также расшифровки подписи продавца; из представленной видеозаписи невозможно установить, от имени какого лица осуществляется торговля, где и когда приобретен товар и, в отсутствие товарного чека данная видеозапись не является допустимым и достаточным доказательством для признания факта нарушения исключительного права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагал доводы кассационной жалобы необоснованными и направленными на переоценку доказательств, отметил, что представленные в материалы дела доказательства являются надлежащими и допустимыми и в своей совокупности подтверждают факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания Harman является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 266284 "JBL" с датой регистрации от 30.03.2004, правовая охрана которому предоставлена в том числе для индивидуализации товаров 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец в ходе закупки, произведенной 23.10.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Советская, д. 4, выявил факт продажи товара - аудиоколонки, на которой имеется изображение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.

Факт реализации данной продукции подтверждается приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, товарным чеком с реквизитами предпринимателя и видеозаписью обстоятельств совершения сделки.

Полагая, что фактом продажи в розничной торговой сети нарушено принадлежащее истцу исключительное право на товарный знак, направив в адрес ответчика претензию с требованием уплаты компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у истца исключительного права на указанный товарный знак, доказанности факта реализации ответчиком товара - аудиоколонки, содержащей обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, об отсутствии сведений о наличии у ответчика прав на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности.

Истцом была заявлена ко взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что магазин ответчика не является специализирующимся на продаже товаров 09-го класса МКТУ, в торговой точке спорный товар представлен в единственном экземпляре, доказательств неоднократности неправомерного использования ответчиком товарного знака истца в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей, указав, что такой размер компенсации соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отклонил доводы ответчика о недоказанности факта нарушения исключительного права истца на товарный знак в связи с указанием в товарном чек от 23.10.2019 на продажу колонки "WJ".

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных доказательств следует, что ответчиком была реализована именно колонка с буквенным обозначением "JBL" и стилизованным восклицательным знаком, то есть изображением, сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, недопустимости представленных в подтверждение данного факта доказательств, повторяют доводы отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу суд обозрел представленную в материалы дела видеозапись процесса закупки спорного товара. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как разъяснено в пункте 55 постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела содержат подлинник товарного чека от 23.10.2019, на котором отражены сведения об ответчике (л.д. 50).

Товарный чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи и товара, поскольку эти доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало иное неуполномоченное им лицо.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недопустимости упомянутых доказательств не принимаются судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2020 по делу N А78-1467/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиева Абдулмуслима Чамсулвараевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

В.В. Голофаев