Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. по делу N А21-3044/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 февраля 2021 г. по делу N А21-3044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Лапшиной И.В., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" (ул. Центральная, д. 36, пом. 2, п. Заречье, Гвардейский р-н, Калининградская обл., 238223, ОГРН 1163926050694) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-3044/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8 корп. 35, пом. III, комн. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" - Овдиенко А.А. (по доверенности от 19.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Скрипко С.И. (по доверенности от 01.01.2021 N 21-01-101).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" (далее - ответчик, общество "Кениг Тойз") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" в размере 500 000 рублей, а также судебных издержек по приобретению вещественного доказательства в размере 1 550 рублей, почтовых расходов в размере 454 рубля 54 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 125 000 рублей, судебные издержки по приобретению вещественного доказательства в размере 1 550 рублей, почтовых расходов в размере 454 рубля 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 указанное решение изменено в части распределения судебных расходов: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по приобретению вещественного доказательства в размере 387 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 113 рублей 64 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Кениг Тойз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при определении количества совершенных ответчиком нарушений суды не приняли во внимание доводы ответчика о единстве намерений правонарушителя.

Общество "Кениг Тойз" утверждает, что поскольку ответчиком в относительно короткие промежутки времени (25.08.2018-30.08.2018 и 15.07.2019-31.07.2019) были реализованы пять аналогичных товаров с нанесением одних и тех же изображений, его действия по реализации данной продукции охватывались единым намерением, в связи с чем составляют два правонарушения.

Ответчик считает, что суды необоснованно не приняли его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, которое выразилось в следующем: отсутствие действий по досудебной защите своих прав после первого приобретения товара; отсутствие заинтересованности в урегулировании спора в досудебном порядке; расчет нарушений исходя из количества рисунков на товаре; предъявление требований, размер которых значительно превышает стоимость купленного товара; предложение в досудебном порядке выплатить компенсацию третьему лицу; подача искового заявления в порядке упрощенного производства.

По мнению общества "Кениг Тойз", выступая покупателем товаров на протяжении года и приняв исполнение сделок, истец превысил пределы защиты гражданских прав, преследуя цель получения дохода и причинения вреда ответчику.

Кроме того, ответчик полагает, что, поскольку все произведения изобразительного искусства, в защиту которых предъявлен настоящий иск, являются логотипом и персонажами анимационного фильма "Сказочный патруль", исковые требования следует в защиту одного объекта - указанного аудиовизуального произведения, предъявление же требований в заявленном виде направлено на увеличение размер компенсации и является одним из признаков злоупотребления правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ноль Плюс Медиа" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению. Истец считает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку он действовал добросовестно и с соблюдением установленных законом требований к пределам осуществления его прав, заявленные им требования о взыскании компенсации обоснованы, подтверждены соответствующими доказательствами, а их размер соответствует действующему законодательству; отмечает, что исковые требования заявлены в защиту прав на самостоятельные объекты интеллектуальной собственности.

Общество "Ноль Плюс Медиа" обращает внимание на то, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял довод и не представлял доказательства, свидетельствующие о единстве его намерений по реализации одной партии товара, отмечает, что данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик реализовал разные товары - куклы и DVD-диски.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Кениг Тойз" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и постановление.

Представитель общества "Ноль Плюс Медиа" выступил по доводам отзыва на кассационную жалобу, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Указанные обстоятельства являются существенными для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и приложениями к нему.

Судами также установлено, что истец в результате произведенных контрольных закупок выявил пять фактов продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно:

1) 25.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Гурьевск, ул. Загородная, д. 1, был реализован товар - кукла;

2) 30.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Янтарный, ул. Советская, д. 102, был реализован товар - кукла;

3) 30.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Балтийск, пр-кт Ленина, 65А, был реализован товар - кукла;

4) 15.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленина, д. 26, был реализован товар - DVD-диск;

5) 31.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Калининградская область, г. Балтийск, пр-кт Ленина, 65, был реализован товар - DVD-диск.

На всех указанных товарах размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", изображения логотипа "Сказочный патруль".

Факт реализации указанного товара ответчиком в каждом случае подтверждается кассовым чеком с указанием данных общества "Кениг Тойз" и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование данных объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанных прав.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, изменив принятое решение лишь в части взыскания судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, и заявлены требования о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за каждое выявленное нарушение исключительного права на каждое произведение изобразительного искусства.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения в настоящем деле положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК с учетом того, что права на результаты интеллектуальной деятельности, нарушение которых допущено ответчиком, принадлежат одному правообладателю, права на все объекты интеллектуальной собственности размещены в каждом случае нарушения на один товар, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела сделал соответствующее заявление.

Суд также принял во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованных ответчиком товаров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой компенсации до 125 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным размером компенсации.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о неверном определении судами объекта, в защиту которого предъявлены требования и наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суды обоснованно установили, что исковые требования предъявлены в защиту произведений изобразительного искусства, являющихся самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления N 10, авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В случае неправомерного использования объектов авторского права - изображений (рисунков) персонажа, в частности путем реализации товара с нанесенным на нем изображением, защите подлежит исключительное право на каждый объект авторского права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования по настоящему делу заявлены именно в защиту исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца на изображения персонажей и логотипа, являющиеся самостоятельными произведениями изобразительного искусства.

Как следует из материалов дела в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая обстоятельства проведенных истцом контрольных закупок, на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ просил признать действия ответчика злоупотреблением правом. Аналогичные доводы приведены и в кассационной жалобе.

Данный довод общество "Кениг Тойз" обосновывает в том числе тем, что, по его мнению, истец намеренно совершил несколько закупок в торговых точках ответчика, при этом не уведомил его о необходимости прекратить продажу спорного товара после первого выявленного им факта, не проявил заинтересованности в досудебном урегулировании спора, избрал в качестве объекта защиты своих прав несколько произведений изобразительного искусства.

В связи с изложенным ответчик полагает действия истца направленными не на пресечение нарушения принадлежащих ему исключительных прав, а на увеличение размера взыскиваемой компенсации, просит признать такие действия злоупотреблением правом, на основании чего отказать во взыскании компенсации в соответствующей части.

Между тем, само по себе предъявление истцом требования о защите исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности по нескольким фактам выявления продажи продукции не является злоупотреблением правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Судами в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различных торговых точках охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик допустил множественное нарушение исключительных прав истца, а действия истца по выявлению нескольких фактов правонарушения направлены на защиту своих прав.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и единстве намерений ответчика по реализации спорного товара.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия единства намерений ответчика на реализацию спорной продукции, не являлись предметом спора в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на необходимость установления данного обстоятельства и не представлял в материалы дела соответствующие доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы, направленный на установление данного обстоятельства, по существу, является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2020 по делу N А21-3044/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кениг Тойз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев