Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2021 г. N С01-1100/2019 по делу N А40-315852/2018 Дело о запрете производства, ввода в гражданский оборот и продажи продукции с обозначением, сходным с товарным знаком истца, передано на новое рассмотрение, поскольку не был надлежащим образом исследован вопрос о сходстве либо тождестве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 февраля 2021 г. N С01-1100/2019 по делу N А40-315852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Глеба Викторовича (Москва, ОГРНИП 304770000434480) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-315852/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 21.10.2020 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Бобкова Глеба Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" (ул. Маршала Чуйкова, д. 7, корп. 6, Москва, 109462, ОГРН 1027700429459) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Бобкова Глеба Викторовича - Савинцева М.Г. (по доверенности от 27.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" - Базарова Е.Ю. (по доверенности от 02.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобков Глеб Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" (далее - общество, ответчик) о запрете производства, ввода в гражданский оборот и продажи продукции с комбинированным обозначением "Принцесса", сходным с товарным знаком "ПРИНЦЕССА" по свидетельству Российской Федерации N 620042 и о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бобков Г.В., обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Бобков Г.В. считает противоречащим нормам права вывод судов о визуальном различии между спорным товарным знаком и используемым ответчиком обозначении, а также вывод судов об отсутствии однородности (идентичности) товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, для которых он был использован обществом.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бобков Г.В. является правообладателем словесного товарного знака "Принцесса" по свидетельству Российской Федерации N 620042, зарегистрированного 14.06.2017 по заявке от 04.02.2016 N 2016702941, в том числе в отношении товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "тарелки одноразовые; тарелки; стаканы для напитков; стаканчики бумажные или пластмассовые; стаканы [емкости]".

При этом обращаясь с настоящим иском, Бобков Г.В. указал на то, что в гражданском обороте им были обнаружены товары (тарелки, гудки, скатерть, стаканчики), маркированные обозначением "Принцесса", на упаковке которых в качестве поставщика/импортера было указано общество.

Суд первой инстанции установил, что сравниваемые обозначения имеют общий элемент - слово "Принцесса", при этом указал, что данные обозначения имеют существенные различия по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, ввиду того, что обозначение общества включает в себя одну заглавную и строчные прописные буквы, и выполнено декоративным шрифтом, кроме того, вертикальные элементы букв имеют элементы наполнения, цветовые решения, исполнено в сочетании желтого, оранжевого, белого цветов.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализируемые объекты тождественны по семантическому и фонетическому критериям, но существенно различны по визуальному критерию.

Ввиду того, что с точки зрения суда первой инстанции, сопоставляемые обозначения не ассоциируются друг с другом в целом, он посчитал, что они имеют низкую степень сходства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть товаров, реализуемых ответчиком, являются однородными тем, для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана, поскольку соотносятся между собой как род-вид, а также имеют одинаковую область применения. Вместе с тем указал, что степень их однородности является низкой, ввиду того, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров, доказательств выпуска которых с использованием спорного обозначения, Бобков Г.В. суду не представил.

К тому же суд первой инстанции установил, что на товарах, реализуемых ответчиком, присутствует товарный знак "Пати Бум", исключительные права на который принадлежат обществу.

Таким образом, установив низкую степень сходства обозначений и низкую степень однородности товаров, для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана и товаров, выпускаемых ответчиком, а также приняв во внимание непредставление Бобковым Г.В. доказательств использования спорного товарного знака в отношении широкого перечная товаров, для которых он зарегистрирован, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не было учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как указано выше, в настоящем деле истец просил запретить ответчику производство, ввод в гражданский оборот и продажу продукции с комбинированным обозначением "Принцесса", сходным с товарным знаком "ПРИНЦЕССА" по свидетельству Российской Федерации N 620042, и о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Бобков Г.В. указывал на то, что ему принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации 620042, который зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 21-го класса МКТУ "тарелки одноразовые; тарелки; стаканы для напитков; стаканчики бумажные или пластмассовые; стаканы [емкости]", при этом, как он полагал, данный товарный знак был незаконно использован ответчиком при введении в гражданский оборот товаров (тарелки, гудки, скатерть, стаканчики), маркированные обозначением "Принцесса".

Соответственно, суд обязан разрешить дело по иску, который предъявлен истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Таким образом, выводы судов о неиспользовании Бобковым Г.В. товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620042 в отношении всего перечня товаров, для которых он зарегистрирован, а также использование ответчиком на реализуемых им товарах товарного знака "Пати Бум", не имеют правового значения, поскольку исключительное право на товарный знак действует в отношении всего перечня товаров, охраняемых свидетельством, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 1481 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судам, для установления факта нарушения обществом исключительных прав Бобкова Г.В. на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 620042, требовалось установить, является ли используемое ответчиком обозначение сходным с обозначением, охраняемым данным товарным знаком, а также, используется ли это обозначение обществом способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ в отношении тех товаров, для которых он зарегистрирован при введении товаров в гражданский оборот.

Кроме того, указывая истцу на необходимость представления доказательств использования спорного товарного знака, судами не учитываются положения статьи 1233 ГК РФ, а также то, что спорный товарный знак, согласно представленным в материалы дела доказательствам, предоставлен в пользование обществу с ограниченной ответственностью "БИГ" по лицензионному договору.

Таким образом, вышеизложенные выводы судов, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 30.10.2019 Суд по интеллектуальным правам указывал судам на необходимость соблюдения методологии сравнения обозначений, которая является условием правильного применения норм материального права для принятия законных судебных актов.

Вместе с тем, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судами повторно не была исполнена возложенная на них арбитражно-процессуальным законодательством обязанность по установлению вышеизложенных обстоятельств.

Так, проанализировав используемое ответчиком обозначение и обозначение, охраняемое спорным товарным знаком, суд первой инстанции констатировал, что сравниваемые обозначения имеют общий фонетически и семантически тождественный словесный элемент - "Принцесса", тем самым признал их сходство по фонетическому и семантическому признакам, при этом посчитал, что данные обозначения не сходны по графическому признаку, так как установил, что они имеют существенные различия по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению. В связи с этим пришел к выводу о низкой степени сходства сравниваемых обозначений.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что часть товаров, реализуемых ответчиком, являются однородными тем, для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана, поскольку соотносятся между собой как род-вид, а также имеют одинаковую область применения.

Вместе с тем, несмотря на то, что часть товаров, используемых ответчиком, была признана судом первой инстанции однородной товарам, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации 620042, суд посчитал, что степень их однородности является низкой, поскольку товарный знак истца зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров.

При этом ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах не указали, какие именно из товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, он сравнивал с товарами, реализуемыми ответчиком, и какая часть из них, является однородной тем, для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана. Надлежащим образом мотивированные выводы судов со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, а также применимые нормы права, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

При этом вывод судов о низкой степени однородности товаров, используемых ответчиком и товаров, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации 620042, не может быть признаны судом кассационной инстанции соответствующим положениям вышеизложенных норм права, поскольку он носит взаимоисключающий характер.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при наличии установленной однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и товаров, реализуемых ответчиком, а также определенной степени сходства сравниваемых обозначений, судами не может быть признано отсутствие смешения у сравниваемых обозначений.

Как указано выше, в данном случае истцом указывалось на нарушение ответчиком его исключительных прав на словесное обозначение, путем использования на однородных товарах комбинированного обозначения, включающего в свой состав словесный элемент - "Принцесса".

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, судам следовало установить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным с товарным знаком истца с учетом критериев, обозначенных в пункте 162 Постановления N 10 и пункте 42 Правил, а также используется ли это обозначение способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ при введении в гражданский оборот товаров, однородных с ним без разрешения правообладателя.

При этом с учетом того, что используемое ответчиком словесное обозначение - "Принцесса", было признано судом первой инстанции семантически и фонетически тождественным словесному элементу - "Принцесса", охраняемого товарным знаком истца, вывод судов об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, в силу положений пункта 42 Правил, пункта 162 Постановления N 10, не может быть признан состоятельным, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным элементом товарного знака и одним из словесных элементов спорного обозначения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 и от 03.12.2018 по делу N СИП-210/2017, от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 24.05.2019 по делу N СИП-585/2018 и других.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражения в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, от 17.03.2020 N 300-ЭС19-26515 по делу N СИП-102/2019.

К тому же вывод судов о низкой степени сходства сравниваемых обозначений лишь по графическому признаку, не свидетельствует в полной мере об отсутствии факта незаконного использования ответчиком, обозначения, охраняемого спорным товарным знаком.

Как указывалось выше, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров/услуг для указанных лиц, при этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения, а для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

В свою очередь, по мнению судебной коллегии, судами не учитывалось то, что товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 620042 была предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товаров 21-го класса МКТУ "тарелки одноразовые; тарелки; стаканы для напитков; стаканчики бумажные или пластмассовые; стаканы [емкости]", тогда как нарушение своих исключительных прав он усматривал в незаконном использовании ответчиком обозначения "Принцесса" при введении в гражданский оборот товаров (тарелки, гудки, скатерть, стаканчики).

Как указано выше, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Из чего следует, что в данном случае имеет место не однородность, а идентичность товаров, поскольку "тарелки одноразовые; тарелки; стаканы для напитков; стаканчики бумажные или пластмассовые; стаканы [емкости]" и (тарелки, стаканчики) относятся к одному виду товаров, у которых идентичное назначение, может совпадать вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, и которые являются взаимозаменяемыми.

Следовательно, вывод судов о низкой степени однородности товаров, реализуемых ответчиком и товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям вышеназванных норм права и разъяснений суда высшей судебной инстанции.

В статье 126 Конституции Российской Федерации сказано, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством разъяснения Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

Таким образом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, судами повторно не была соблюдена методология сравнения обозначений, поскольку не был надлежащим образом исследован вопрос о сходстве либо тождестве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 620042, а также вопрос об однородности товаров, поскольку выводы судов в указанной части в нарушение установленных частью 4 статьи 170 и частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, определяющих требования к содержанию судебных актов, отсутствуют.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает преждевременным вывод судов об отсутствии со стороны ответчика факта нарушения исключительных прав истца на принадлежащее ему средство индивидуализации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы судов о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Принимая во внимание, что судами повторно не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о факте нарушения исключительных прав находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в части мотивировки судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены положения статей 1252, 1477, 1481, 1484 ГК РФ, а также неправильно применены нормы процессуального права - статьи 2, 6, 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-315852/2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суд от 21.10.2020 по тому же делу, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, так как не были выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2019.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, и, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, установив, были ли нарушены ответчиком исключительные права истца на товарный знак каким-либо из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, и с учетом установленных обстоятельств дела определить, подлежат ли исковые требования удовлетворению и в каком объеме.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-315852/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря