Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 5-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самофалова Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Самофалова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации (как суда второй инстанции) от 19 июня 2006 года вынесенный в отношении гражданина М.Ю. Самофалова обвинительный приговор, которым он осужден к пожизненному лишению свободы, оставлен без изменения в части назначенного наказания. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года по результатам рассмотрения надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации указанное определение отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение по мотиву нарушения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в судебном заседании (дело было рассмотрено в отсутствие защитника осужденного, притом что он ходатайствовал о допуске адвоката к участию в кассационном разбирательстве и письменно от услуг защитника не отказывался). Полагая свое право на получение квалифицированной юридической помощи нарушенным и в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку несмотря на заявленный отказ от помощи защитника таковой ему не был назначен судом, М.Ю. Самофалов оспорил постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2014 года. Постановлением судьи от 18 мая 2020 года отказано в передаче поданной надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 52 "Отказ от защитника" УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма допускает произвольное применение положений об обязательности участия защитника в уголовном судопроизводстве, позволив принять заявленный отказ от помощи защитника в рамках производства, возбужденного в суде надзорной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 52 УПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника; такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и заявляется в письменном виде (часть первая); при этом отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу (часть третья).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможен как отказ от услуг конкретного защитника, так и отказ от помощи любого защитника вообще. Отказ от помощи любого защитника имеет своим следствием не замену защитника, а осуществление своей защиты подозреваемым или обвиняемым самостоятельно. Предоставляя лицу возможность отказаться от защитника на любой стадии производства по делу, уголовно-процессуальный закон, таким образом, исключает возможность его принуждения к реализации своего субъективного права вопреки его воле (определения от 17 октября 2006 года N 424-О, от 21 октября 2008 года N 488-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1622-О-О, от 20 октября 2011 года N 1426-О-О, от 29 мая 2012 года N 1014-О и от 26 марта 2019 года N 597-О). Тем самым оспариваемое законоположение (не имеющее к тому же предметом своего регулирования условия обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве) направлено на охрану прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного, а не на их ограничение (определения от 24 сентября 2013 года N 1263-О, от 29 сентября 2015 года N 1854-О, от 28 января 2016 года N 114-О, от 27 февраля 2018 года N 261-О, от 20 декабря 2018 года N 3375-О, от 26 марта 2019 года N 597-О и др.).

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исходя из положений части второй статьи 50, пункта 1 части первой и части третьей статьи 51 и статьи 52 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом (пункт 14 постановления от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"). Между тем, как следует из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2020 года, М.Ю. Самофалов был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания Президиума Верховного Суда Российской Федерации, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе право заключить соглашение с защитником на участие в суде надзорной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, однако заявитель от помощи такового отказался.

Кроме того, М.Ю. Самофалов просил об отмене постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по мотиву нарушения его права на защиту, притом что данное решение вынесено в защиту его интересов в целях отмены определения суда кассационной (второй) инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемая норма нарушает конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самофалова Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин