Повторное рассмотрение (М. Пацация, "эж-ЮРИСТ", N 32, август 2004 г.)

Повторное рассмотрение

Одной из новелл АПК 2002 г. является норма п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК, наделяющая кассационную инстанцию арбитражного суда при отмене решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полномочиями в части направления дела на новое рассмотрение с указанием "на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе". Как свидетельствует опубликованная судебно-арбитражная практика, эта норма - одна из самых часто применяемых из всех норм п. 1 ст. 287 АПК (уступая в этом, пожалуй, лишь норме п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК).

Мотивы неизвестны

Нередки случаи, когда федеральные арбитражные суды (далее - ФАСы), указывая в резолютивной части своих постановлений (принимаемых согласно п. 3 ч. 1 ст. 287) на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе, в мотивировочной части не приводят никаких конкретных причин, обосновывающих это (например, см.: постановление ФАС Центрального округа N А62-3009/01 от 09.12.2002 г.). Таким образом, остается неясным, почему по данному делу суд поступил именно так. Исходил ли он из той, хотя и распространенной, но не общепринятой позиции, что при любом направлении дела на новое рассмотрение лучше, когда оно будет рассматриваться новым составом суда, поскольку прежний состав суда уже сформулировал свою позицию в отмененном судебном акте и не следует "посягать" на независимость нижестоящего суда.

Однако, видимо, это объясняется отнюдь не вышеприведенным мотивом. Тем более что законодателем, как следует из п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК, он не принят. Ведь из этой нормы следует, что по общему правилу отмененные судебные акты направляются в тот же суд, который его принял. Но при этом для каких-то случаев (ни список, ни вид которых никак не определен) суд кассационной инстанции наделен правом по своему усмотрению направить дело для рассмотрения в иной состав судей. А раз так, то логично исходить из того, что, как и при случае реализации права по своему усмотрению, суд кассационной инстанции должен мотивировать свое процессуальное действие, основанное на дискреционном полномочии. Ведь к этим судебным актам не в последнюю очередь относится норма ч. 3 ст. 15 АПК, устанавливающая, что принимаемые "арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными".

Ибо, передавая дело, по которому в кассационном порядке отменен соответствующий судебный акт, на рассмотрение иного судебного состава, суд кассационной инстанции демонстрирует некое недоверие тому судебному составу, который уже данное дело рассмотрел. А если это делать без всякой мотивировки, то неизбежно возникновение между иерархически взаимосвязанными судами ненужной напряженности в отношениях (что, увы, нередко случается).

Смена состава

Вполне объяснимо, что реализация указанного выше права происходит тогда, когда возникает необходимость в повторной отмене судом кассационной инстанции с направлением на новое рассмотрение судебного акта по тому или иному делу. В этой ситуации очевидно столкновение двух диаметрально различных подходов к спору, отстаиваемых нижестоящим и кассационным судами. Причем первый не отказывается от своей позиции по делу.

Так, из дела ФАС Московского округа N КГ-А40/6139 (постановление от 17.09.2002) усматривается, что Арбитражный суд г. Москвы (решением от 19.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2001) удовлетворил иск государственного предприятия "Столовая Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (в настоящее время - ФГУП "Столовая Минсельхоза России" к Минимуществу РФ о признании недействительным распоряжения Госкомимущества РФ (правопредшественника ответчика) от 06.05.96 N 566-Р в части передачи в хозведение ГУЭП "Эфес" в качестве вклада в его уставный фонд зданий по адресу: Орликов пер., д. 1/11, д. 3 "Б". При третьих лицах - ГУЭП "Эфес" и Минсельхоз России. Кассационная инстанция указала, что суд первой инстанции ошибочно полагал, что при разрешении спора не подлежат применению положения ГК РФ, поскольку Устав истца был зарегистрирован до введения в действие Кодекса и поэтому при установлении обстоятельств, подтверждающих правопреемство истца в части хозяйственного ведения в отношении спорных помещений от ранее действовавших организаций, не руководствовался нормами материального права, содержащимися в главах 4 и 19 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере создания юридических лиц, в том числе предприятий, устанавливающими основания правопреемства юрлиц, а также основания возникновения права хозяйственного ведения.

По результатам нового рассмотрения и первая, и апелляционная инстанции Арбитражного суда Москвы (решение от 26.02.2002 и постановление от 06.06.2002) вновь удовлетворили иск.

Повторно рассмотрев дело, ФАС Московского округа установил, что судебные акты по нему вновь подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций "не устранили допущенные при первоначальном рассмотрении дела нарушения норм права и не выполнили указание суда кассационной инстанции в нарушение требований статьи 178 АПК, что привело к принятию неправильных и недостаточно обоснованных судебных актов, подлежащих отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 АПК РФ".

Поскольку кассационная инстанция не могла сама устранить нарушения норм права, допущенные нижестоящими судами, что было в данном случае возможно лишь в суде первой инстанции, то дело туда и направлено с предложением их устранить, выполнить ранее данные указания ФАС Московского округа. При этом, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, кассационная инстанция вполне закономерно предписала рассмотреть дело "в ином составе судей".

Аналогично поступил в схожей ситуации ФАС Дальневосточного округа (постановление N Ф03-А51/03-1/3375 от 30.12.2003 г.).

В судебно-арбитражной практике встречаются и дела, по которым ФАС отменял судебные акты нижестоящих инстанций, направляя их на новое рассмотрение "в коллегиальном составе судей", что также предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК. При этом законодатель отнес на усмотрение суда кассационной инстанции применение и этой нормы. Причем им не установлены никакие критерии того, когда следует направлять дела на новое рассмотрение "в ином составе судей", а когда "в коллегиальном составе судей". Здесь также законодатель доверился усмотрению судов кассационной инстанции. Видимо, передача дела, ранее рассмотренного судьей единолично, становится необходимой в случаях, когда дело отличается, например, особой сложностью и (или) может затронуть значительные интересы (в т.ч. и в связи со взысканием крупных денежных сумм). Причем даже в тех случаях, когда дело возвращается на новое рассмотрение в первый раз - как это было сделано ФАС Уральского округа по делу N Ф09-614/04-АК (постановление от 02.03.2004 г.).

В рамках упомянутого выше дела ОАО "Башнефтегеофизика" обратилось в Арбитражный суд Башкортостана с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Башкортостану о признании частично недействительным решения ответчика от 04.07.2003 N 5. Ответчик, со своей стороны, обратился со встречным требованием о взыскании 1 545 412 руб. налоговых санкций согласно ст. 118, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления НДС в сумме 730 118 руб. и соответствующих пени по этому налогу: налога на прибыль в сумме 9 093 446 руб., пеней в сумме 184 199 руб. и штрафных санкций в сумме 1 178 031 руб. по данному налогу. Встречные требования удовлетворены также частично: с заявителя взыскано 367 392 руб. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 решение изменено: в признании недействительным оспариваемого решения ответчика в части налога на прибыль отказано.

Ответчик обжаловал судебные акты в кассационную инстанцию, указывая при этом на нарушение Арбитражным судом Республики Башкортостан п. 5 ст. 7 Закона РФ от 06.12.91 "О налоге на добавленную стоимость" и неправильное применение ст. 24, 108 НК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения ответчика, основанием для доначисления НДС и пеней по нему послужило неначисление и неудержание заявителем данного налога при расчетах за работы, выполненные иностранными юрлицами, зарегистрированными в США и Франции и не состоящими на налоговом учете в России.

Удовлетворяя заявление в этой части, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с налогового агента суммы неудержанного НДС. При этом доводы ответчика о том, что иностранные организации не являются налогоплательщиками и у них не возникает обязанности по уплате налога, а согласно соответствующим контрактам все сборы, налоги, пошлины и платежи, связанные с исполнением обязательств по ним, должны были оплачиваться заявителем, судом не были проверены. Это требует оценки положений соответствующих соглашений: по вопросам стоимости работ, включения в ее НДС, срока и порядка оплаты, в т.ч. налогов, фактически произведенных платежей иностранным организациям и т.д.

Судом кассационной инстанции установлена недостаточная обоснованность судебных актов и в части налога на прибыль.

Установив необходимость определения "объективной истины по данному делу, обеспечения задач правосудия, определенных в статье 2 АПК РФ, только при рассмотрении спора по существу" возможно проверить доводы заявителя и ответчика, а также разрешить встречное требование ответчика о взыскании штрафа по налогу на прибыль, кассационная инстанция постановила судебные акты, принятые по делу, отменить в соответствующей части и направить дело "в первую инстанцию того же суда в коллегиальном составе".

Полагаем, что суд кассационной инстанции поступил правильно, поскольку указанное дело действительно представляется сложным (таковы, как правило, все дела, связанные с применением налогового законодательства к отношениям с участием иностранных лиц). Нельзя не учесть и того, что еще совсем недавно (до АПК 2002 г.) дела, подобные упомянутому выше, всегда рассматривались в коллегиальном составе (этот довод, подчеркиваем, не следует оценивать как призыв вернуться к старому порядку производства по ним).

Проверить по инстанциям

Не всегда, разумеется, при отмене судебных актов согласно п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК есть необходимость в передаче дела в суд первой инстанции. Нередко они передаются в суд апелляционной инстанции. Это, например, происходит в тех случаях, когда апелляционным судом отменяется ошибочное решение суда первой инстанции и принимается свой собственный судебный акт по делу, но при этом он недостаточно обоснован (например, постановление ФАС Дальневосточного округа N Ф03-А73/03-1/668 от 15.04.2003; постановление ФАС Московского округа N КГ-А41/900-04 от 05.03.2004).

Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта и направления дела на рассмотрения в апелляционную инстанцию могут быть соответствующие нарушения норм материального и процессуального права. Это рационально тогда, когда кассационный арбитражный суд не может поддержать решение суда первой инстанции, но при этом не вправе и сам принять решение по существу дела (скажем, ввиду отсутствия в деле необходимых доказательств). Так, ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-8422/03 (постановление от 08.10.2003 г.), установив, что судом апелляционной инстанции незаконно прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку суд второй инстанции сослался при этом на основание, предусмотренное в п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК (ликвидация организации, являющейся стороной дела), хотя доказательств ликвидации ответчика в материалах дела не содержалось, вернул дела на рассмотрение в суд именно апелляционной инстанции.

Иногда основанием для возврата дела в эту инстанцию могут быть допущенные в апелляционном производстве процессуальные нарушения, являющиеся согласно п. 5 ч. 4 ст. 288 безусловными основаниями для отмены соответствующего судебного акта. Как, например, это имело место по делу, рассмотренному в ФАС Московского округа, N КГ-А41/10211-03. Как явствует из постановления от 09.01.2004 по нему, постановление апелляционной инстанции не было подписано председательствующим - судьей К. И данное нарушение, как указал ФАС, "можно устранить только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции". Аналогичным образом поступил ФАС Московского округа и в схожем деле N КГ-А40/8143-02 (постановление от 23.12.2002).

Указанная выше практика должна учитываться лицами, участвующими в арбитражных делах, при формулировании просительных частей своих кассационных жалоб. Она позволяет в известной мере прогнозировать реакцию на них судей кассационных окружных судов.

М. Пацация,

к.ю.н., доцент, ведущий научный сотрудник Российской

академии правосудия

"эж-ЮРИСТ", N 32, август 2004 г.