Арестовать и оценить (Т. Шпачева, "эж-ЮРИСТ", N 32, август 2004 г.)

Арестовать и оценить

Арест имущества давно уже стал использоваться не только по прямому назначению, но и как инструмент недобросовестной борьбы с конкурентами или способ парализовать деятельность вполне жизнеспособных предприятий. Во многом этому способствуют и несовершенство законодательства, и несогласованность норм нормативно-правовых актов. Найти выход из создавшихся коллизий сложно не только приставам, но и суду.

Что такое арест имущества? Традиционно считалось, что арестовать имущество - это значит запретить лицу распоряжаться этим имуществом. Такое понимание основывалось на ст. 370 ГПК РФ 1964 г. Действующий в настоящее время ГПК РФ, равно как и АПК РФ, не содержит норм, раскрывающих содержание ареста. В то же время суд (далее - под этим понятием будем понимать арбитражный суд) вправе арестовать денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в качестве обеспечения иска или обеспечения исполнения судебного акта (ст. 91 и 100 АПК РФ). Кроме того, законом отдельно предусмотрена и такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со ст. 77 НК РФ арест имущества может быть полным или частичным. При этом под полным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении ее имущества, при котором он не вправе распоряжаться арестованным имуществом, а владение и пользование им осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа. Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении ее имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

Следует заметить, что исполнение как определения суда о принятии обеспечительных мер, так и постановления налогового органа об аресте законом возложено на судебного пристава-исполнителя. При этом у последнего имеется и свой специальный Закон "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии со ст. 51 которого арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Кроме того, в названной статье Закона предусмотрено, что виды, объем и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Как судебному приставу-исполнителю разобраться в таком "законодательном изобилии"? Положение усугубляется тем, что помимо обеспечительных мер, накладываемых судом, а также налоговым органом, судебный пристав-исполнитель вправе применять и свои обеспечительные меры при обращении взыскания на имущество должника, то есть тогда, когда уже имеется решение суда о взыскании денежных средств или решение налогового органа об обращении взыскания на имущество должника-организации. Кроме того, арест может выступать и не обеспечительной мерой, а обычным этапом процедуры обращения взыскания на имущество должника (в силу ст. 46 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации).

Виды арестов

Необходимо различать арест по определению суда как обеспечительную меру и арест, производимый по инициативе самого судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

В первом случае судебный пристав-исполнитель должен лишь исполнить то, что предусмотрено в определении суда и выданном на его основании исполнительном листе, и не вправе принимать иные меры, например передавать имущество на хранение истцу или другому лицу, поскольку передача на хранение - это самостоятельная обеспечительная мера, и ее принятие в силу ст. 93 АПК РФ отнесено к компетенции суда.

Во втором случае, то есть когда исполняется уже судебный акт по существу, судебный пристав-исполнитель может не только арестовать имущество, но и принять иные меры, предусмотренные ст. 51 Закона об исполнительном производстве, в том числе передать на хранение. Из этого исходил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при проверке законности судебных актов по одному из дел (постановление от 16.02.2004 N А21-6406/03-С1). По данному делу признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, который при исполнении определения суда об аресте имущества ответчика применил и иную обеспечительную меру - передал это имущество на хранение истцу с правом пользования.

Реализация имущества

Имущество должника должно продаваться по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Нарушение данного правила может иметь правовые последствия в виде признания недействительным договора купли-продажи.

Так, Президиум ВАС РФ постановлением от 15.04.2003 N 11727/02 отменил постановления апелляционной инстанции и кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым был признан недействительным договор купли-продажи акций, проданных в процессе исполнительного производства. При этом Президиум ВАС РФ исходил из того, что реализация пакета акций в нарушение требований ст. 52 Закона об исполнительном производстве не по рыночной стоимости в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Как правило, для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает специалиста, что предусмотрено ст. 52 Закона об исполнительном производстве. Можно ли оспорить такую оценку и каким образом? Закон этот вопрос никак не регулирует. В то же время неправильно считать, что вследствие отсутствия такого специального указания возможности не согласиться с произведенной оценкой вообще не имеется. В противном случае вне судебного контроля оказывается вопрос о продажной цене реализуемого имущества.

Судебно-арбитражная практика показывает, что заявители (как правило, должники по исполнительному производству) предъявляют иски, адресованные оценщику, о признании оценки недостоверной на основании ст. 13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ в последующих редакциях "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Вопрос о том, подлежит ли применению данное положение на стадии исполнительного производства, однозначного решения не имеет. В одних случаях суд не признает за должником право оспорить оценку по вышеназванному основанию, поскольку под рыночной стоимостью объекта оценки по смыслу Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки. При обращении взыскания на имущество должника реализация имущества происходит принудительно. Поэтому рыночная стоимость по Закону об оценочной деятельности не тождественна рыночной цене по Закону об исполнительном производстве.

Используют и другой аргумент. Должник по исполнительному производству не является субъектом оценочной деятельности по ст. 4 Закона об оценочной деятельности, а потому не вправе такую оценку оспаривать на основании ст. 13 названного Закона. В других случаях суд исходит из того, что возможность оспорить сведения, содержащиеся в отчете об оценке, в процессе исполнительного производства предусмотрена ст. 13 Закона об оценочной деятельности, а также вытекает из гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту гражданских прав.

Объединить подходы

Представляется, что наиболее правильным в этой ситуации будет соединение двух вышеназванных подходов. Лишить заявителя возможности доказать недостоверность оценки, по которой будет реализовываться его имущество, было бы неправильным. Однако оспаривать произведенную оценку возможно путем оспаривания решений (если судебный пристав-исполнитель утверждает оценку своим постановлением) или действий (если принятие оценки никаким документом не фиксирует). В то же время не следует забывать, что оценку необходимо оспаривать до реализации имущества. В противном случае нельзя ограничиться признанием оценки недостоверной, а следует уже избрать иной способ защиты права, например с помощью иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Т. Шпачева,

судья Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа

"эж-ЮРИСТ", N 32, август 2004 г.