Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 г. N С01-1825/2020 по делу N СИП-23/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку само по себе наличие у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности и заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг без доказательств их фактического исполнения не свидетельствует о том, что в спорный период оно использовало товарный знак для индивидуализации услуг, указанных в свидетельстве на него

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2021 г. N С01-1825/2020 по делу N СИП-23/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта" (ул. Университетская, д. 20, корп. 1, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, 428009, ОГРН 1022101270531) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 по делу N СИП-23/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Медицинских Услуг Добрый Доктор" (ул. Чудотворская, д. 4, пом. 30, г. Иркутск, 664025, ОГРН 1023801429706) к обществу с ограниченной ответственностью "Власта" о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261724 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Власта" - Асланян Н.К. (по доверенности от 13.03.2020 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Медицинских Услуг Добрый Доктор" - Гусев Е.А. (по доверенности от 26.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Медицинских Услуг Добрый Доктор" (далее - агентство) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Власта" (далее - общество) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 261724 в отношении услуг 35-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 требования агентства были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и полагая, что доводы общества являются ошибочными и заявлены без учета правоприменительной практики.

В судебное заседание явился представитель общества.

Представитель агентства принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 261724 (дата приоритета - 21.10.2002), зарегистрированного 13.01.2004 по заявке N 2002723875 в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

10-го класса МКТУ "приборы и инструменты медицинские; банки медицинские; ингаляторы; капельницы медицинские; корсеты медицинские; перчатки для медицинских целей; приборы для массажа; термометры медицинские; шприцы медицинские";

35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям); демонстрация товаров; изучение рынка; выпуск рекламных материалов; агентства по импорту-экспорту; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; радиореклама; распространение образцов; реклама; реклама телевизионная";

39-го класса МКТУ "доставка товаров; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автомобильные; хранение товаров; упаковка товаров; экспедирование грузов";

44-го класса МКТУ "помощь медицинская; больницы; диспансеры; помощь зубоврачебная; институты красоты; клиники; лечебницы; лечебницы (частные); косметические кабинеты; массаж; хирургия пластическая; служба санитарная; служба ухода за больными; физиотерапия".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го и 44-го классов МКТУ, и на неиспользование правообладателем этого товарного знака для индивидуализации указанных услуг, агентство 08.10.2019 направило обществу предложение о добровольном отказе от исключительных прав на этот товарный знак или о заключении договора об отчуждении исключительного права на него.

Не получив ответа общества на направленное предложение, агентство по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а агентство заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; демонстрация товаров; распространение образцов" и 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; больницы; диспансеры; помощь зубоврачебная; институты красоты; клиники; лечебницы; лечебницы (частные); косметические кабинеты; массаж; хирургия пластическая; служба ухода за больными; физиотерапия".

В отношении остальных услуг 35-го и 44-го классов МКТУ суд первой инстанции не усмотрел направленности интереса истца в использовании обозначения, сходного со спорным товарным знаком, и полагал, что эти услуги не являются однородными услугам, связанным с медицинской деятельностью, поскольку относятся к разным родовым и видовым группам, адресованы различным потребителям и имеют разные условия реализации.

При оценке представленных обществом доказательств использования спорного товарного знака суд первой инстанции принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), и пришел к выводу о том, что они не подтверждают использование этого товарного знака в трехлетний период доказывания в том смысле, который предусмотрен статьей 1486 ГК РФ, и в отношении тех услуг, для которых установлена заинтересованность агентства.

Так, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие у общества лицензии на осуществление медицинской деятельности и заключенных договоров оказания платных медицинских услуг без доказательств их фактического исполнения не свидетельствует о том, что в спорный период оно использовало товарный знак для индивидуализации услуг 35-го и 44-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве на этот знак.

По мнению суда первой инстанции, представленные обществом договоры поставки и купли-продажи подтверждают приобретение ответчиком лекарственных препаратов, биологически активных добавок и гомеопатических препаратов, но не доказывают оказание им непосредственно услуг 35-го либо 44-го классов МКТУ.

Иные доказательства (санитарно-эпидемиологические заключения, рекламные объявления в журналах "Теленеделя" и "Будьте здоровы", справка об администрировании доменного имени "ddoctor21.ru", распечатки размещенных в сети Интернет материалов, эскиз вывески аптеки, копия страницы с рекламной информацией, прейскурант цен общества на медицинские услуги) суд первой инстанции признал не относящимися к периоду, в котором устанавливается использование спорного товарного знака, либо не подтверждающими его использование именно обществом, в том числе ввиду невозможности установить связь между письменным документом и правообладателем товарного знака.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и прекращения правовой охраны спорного товарного знака, в отношении которых истец признан заинтересованным лицом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части не проверяется.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции о наличии у агентства заинтересованности использовании сходного обозначения в отношении части услуг 35-го и 44-го классов МКТУ; заявитель также полагает, что использование обществом спорного товарного знака и наличие оснований для сохранения его правовой охраны в полном объеме им были доказаны.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что обращение агентства с иском является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно устанавливающие основания и порядок досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования нормы статьи 1486 ГК РФ в корреспонденции с частью 2 статьи 1484 указанного Кодекса и с разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в пунктах 165 и 166 Постановления Пленума N 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: заявляя о том, что агентство не доказало свою заинтересованность, общество цитирует положения пункта 4 статьи 1 ГК РФ, статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и утверждает, что истец должен доказать фактическое использование спорного товарного знака в отношении всех услуг 35-го и 44-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Общество верно указывает, что в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Вместе с тем российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Следовательно, для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

При этом российское гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых им товаров и/или оказываемых услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в обоснование своей заинтересованности агентство представило в материалы дела копии лицензии на ведение медицинской деятельности и договоров на оказание медицинских услуг, информацию Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в отношении выданных истцу лицензий, доказательства размещения вывески "Добрый доктор" на здании в городе Иркутске, в котором расположен медицинский центр агентства, и на стойке регистрации в этом центре, а также сведения о наличии у истца прав администратора сайта в сети Интернет с доменным именем "doctor38.ru", на котором используется сходное с товарным знаком обозначение "Добрый доктор" и содержатся сведения о деятельности истца.

Наряду с этим агентство ссылалось на то, что словесный элемент "Добрый доктор" входит в состав произвольной части его фирменного наименования и что оно намерено и далее использовать в своей деятельности словесное обозначение "Добрый доктор", в связи с чем обратилось в Роспатент с заявкой о регистрации его в качестве товарного знака для медицинских услуг, однородных услугам 35-го и 44-го классов МКТУ.

Перечисленные документы были исследованы и оценены судом первой инстанции, который принял во внимание то, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности агентства является общая врачебная практика и что у него имеется лицензия на его осуществление.

Кроме того, исходя из соответствующих договоров и информации из сети Интернет суд первой инстанции констатировал доказанность осуществления истцом медицинской деятельности с использованием обозначения "Добрый доктор" и при сопоставлении по звуковому, смысловому и графическому критериям принял во внимание сходство указанного обозначения со спорным товарным знаком, а также учел аналогичные выводы Роспатента, сделанные при рассмотрении заявки агентства.

Суд первой инстанции критически оценил возражения общества о том, что истец не доказал осуществление агентством медицинских услуг, относящихся в 44-му классу МКТУ, поскольку установил, что принадлежащий истцу медицинский центр "Добрый доктор" является многопрофильным, оказывающим услуги в сфере гинекологии, урологии, диагностики заболеваний (УЗИ, скрининг, анализы, осмотры), а договоры свидетельствуют об оказании однородных услуг предрейсового и послерейсового медицинского осмотра. При этом часть услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; демонстрация товаров; распространение образцов" суд первой инстанции признал сопутствующими при оказании медицинских услуг.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал агентство заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении не всех испрашиваемых услуг, а только их части, а именно 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; демонстрация товаров; распространение образцов" и 44-го класса МКТУ "помощь медицинская; больницы; диспансеры; помощь зубоврачебная; институты красоты; клиники; лечебницы; лечебницы (частные); косметические кабинеты; массаж; хирургия пластическая; служба ухода за больными; физиотерапия".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции верными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не требуется, чтобы на момент обращения с иском истец фактически осуществлял соответствующую деятельность с использованием соответствующего обозначения, поскольку необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров и/или услуг тождественного или сходного со спорным товарным знаком обозначения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца правомерными и надлежащим образом мотивированными.

Из обжалуемого решения усматривается, что довод общества о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что обращение агентства с иском было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу и ущерба его деловой репутации.

В отношении довода общества о том, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о деятельности ответчика и неправильно оценил представленные им доказательства использования спорного товарного знака в трехлетний период, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в пункте 166 Постановления Пленума N 10 и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13, следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него, поскольку обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

Изложенное означает, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При этом для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара/услуги, для которых зарегистрирован этот знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции проанализировал и оценил все доводы и доказательства ответчика и, как указывалось выше, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что они не подтверждают использование этого товарного знака в трехлетний период доказывания в том смысле, который определен статьей 1486 ГК РФ, и в отношении тех услуг, для которых установлена заинтересованность агентства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 по делу N СИП-23/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова