Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 300-ЭС21-253 по делу N СИП-1029/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 300-ЭС21-253 по делу N СИП-1029/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСЕПТ" (далее - общество "ПРОСЕПТ") на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020 по делу N СИП-1029/2019 по заявлению общества "ПРОСЕПТ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 16.09.2019 об удовлетворении поступившего 29.05.2019 возражения общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (далее - общество "ДомБытХим") против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 669044,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество "ПРОСЕПТ" являлось правообладателем словесного товарного знака "BathKrot" с приоритетом от 09.10.2017, зарегистрированного 04.09.2018 по свидетельству Российской Федерации N 669044 в отношении товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

Общество "ДомБытХим" 29.05.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку, ссылаясь на несоответствие его регистрации положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент решением от 16.12.2019 удовлетворил возражение, признав предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным ввиду противоречия подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 16.09.2019 г."

Общество "ПРОСЕПТ", не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктами 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом установленной высокой степени сходства сопоставляемых товарных знаков и не оспариваемой обществом "ПРОСЕПТ" высокой степени однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, пришел к выводу о доказанности высокой вероятности смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте и отказал в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что вопреки доводам общества "ПРОСЕПТ" суд при оценке сходства не ограничился только выводом о вхождении одного словесного элемента в другой, а провел детальное сравнение оспариваемого и противопоставленных средств индивидуализации по всем признакам сходства.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении судом методологии установления вероятности смешения исследуемых обозначений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСЕПТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова