Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2020 г. по делу N СИП-1029/2019 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный товарный знак является сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому и семантическому признакам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2020 г. по делу N СИП-1029/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2020 г. N С01-1270/2020 по делу N СИП-1029/2019 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ларченковой Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОСЕПТ" (пр-кт Александровской Фермы, д. 17, литера А, Санкт-Петербург, 192174, ОГРН 1107847001140) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.09.2019 об удовлетворении поступившего 29.05.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 669044.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (ул. Ленина, д. 39, корп. А, пос. гор. типа Яблоновский, Тахтамукайский р-н, Республика Адыгея, 385140, ОГРН 1090107001082).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОСЕПТ" - Бедарева Е.П. (по доверенности от 20.11.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" - Блошинцев В.И. (по доверенности от 16.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСЕПТ" (далее - общество "ПРОСЕПТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.09.2019 об удовлетворении поступившего 29.05.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 669044.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим" (далее - общество "ДомБытХим").

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

На имя общества "ПРОСЕПТ" 04.09.2019 была произведена регистрация словесного товарного знака "BathKrot" по заявке N 2017741853 с приоритетом от 09.10.2017 в отношении товаров 1-го класса "антинакипины; вещества для отделения и разложения жиров; вещества для умягчения воды; детергенты, используемые в производственных процессах; добавки химические для буровых растворов; добавки химические для инсектицидов; добавки химические для фунгицидов; каустики для промышленных целей; мягчители для промышленных целей; препараты для снятия обоев; препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах; препараты против накипи; препараты химические для удаления нагара в двигателях; сода каустическая для промышленных целей; соли [химические препараты]; соли для промышленных целей; соли натрия [химические соединения]; соли щелочных металлов; составы антиадгезионные для смазки форм с целью облегчения выемки изделий; химикаты для лесного хозяйства, за исключением фунгицидов, гербицидов, инсектицидов и паразитицидов; химикаты для матирования стекла; химикаты для обновления кожи; химикаты для окрашивания стекла; химикаты для окрашивания эмалей; химикаты для отделения и разложения масел; химикаты для очистки воды; химикаты для очистки масел; химикаты для пайки; химикаты для предотвращения конденсации; химикаты для предотвращения образования пятен на тканях; химикаты для предотвращения потускнения оконных стекол; химикаты для придания водонепроницаемости коже; химикаты для придания водонепроницаемости текстильным изделиям; химикаты для промывки [очистки] радиаторов; химикаты для пропитки кожи; химикаты для пропитки текстильных изделий; химикаты для чистки дымовых труб, каминов; химикаты промышленные; щелочи; щелочи едкие", 3-го класса "антинакипины бытовые; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для стирки; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска [очищающие препараты]; препараты для удаления политуры; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты отбеливающие для стирки; препараты химические бытовые для оживления красок при стирке белья; продукты для наведения блеска [для полировки]; пятновыводители; растворы для очистки; сода для отбеливания; сода для стирки; сода для чистки; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях; щелок содовый" и 5-го класса "карандаши каустические; каустики для фармацевтических целей; средства дезинфицирующие; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Выдано свидетельство Российской Федерации N 669044.

Общество "ДомБытХим" 29.05.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование указанного довода общество "ДомБытХим" сослалось на то, что оно является обладателем исключительных прав на серию товарных знаков со словесными элементами "КРОТ" / "KROT":

"KROT" по свидетельству Российской Федерации N 543159, зарегистрированного с приоритетом от 06.12.2013 в отношении товаров 3-го класса МКТУ;

"КРОТ" по свидетельству Российской Федерации N 159615, зарегистрированного с приоритетом от 09.06.1997 в отношении товаров 1, 3-го и услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ;

"КРОТ ТОРНАДО" свидетельству Российской Федерации N 544791, зарегистрированного с приоритетом от 06.12.2013 в отношении товаров 3-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 351157, зарегистрированного с приоритетом от 12.04.2007 в отношении товаров 1, 3-го и услуг 35, 39, 42-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 316069, зарегистрированного с приоритетом от 26.12.2005 в отношении товаров 1, 3-го классов МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 451629, зарегистрированного с приоритетом от 01.12.2010 в отношении товаров 1, 3, 5, 20-го и услуг 35, 39, 45-го классов МКТУ.

Рассмотрев указанное возражение, Роспатент решением от 16.09.2019 удовлетворил содержащееся в нем требование и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 669044 недействительным как противоречащее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган исходил из того, что спорный товарный знак и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными в связи с тем, что в спорном товарном знаке доминирующим элементом является словесный элемент "Krot", а серия противопоставленных товарных знаков также построена на доминирующем элементе "KPOT/KROT".

В результате анализа товаров 1, 3, 5-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 1, 3, 5-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков Роспатент констатировал, что часть товаров 1 и 3-го классов МКТУ спорного товарного знака идентична соответствующим товарам 1 и 3-го классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки общества "ДомБытХим" по свидетельствам Российской Федерации N 351157, N 316069, N 451629.

Товары 1, 3, 5-го классов МКТУ противопоставляемых товарных знаков, которые не являются идентичными, признаны административным органом однородными, поскольку представляют собой химикаты, химические продукты, химические соединения, химические препараты, используемые в быту, медицине, различных отраслях науки и промышленности для достижения одинаковых целей, относятся к одному роду (виду) "химия промышленная и бытовая", имеют общее назначение (очищение, уход за поверхностями и т.д.), один круг потребителей и совместную встречаемость в гражданском обороте.

Роспатент также отметил, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы смешения в глазах потребителя товаров, маркированных противопоставленными товарными знаками, не приведены.

Совокупность установленных административным органом обстоятельств позволила ему прийти к выводу о несоответствии государственной регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 669044 соответствующим требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом ненормативным правовым актом, общество "ПРОСЕПТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения общество "ПРОСЕПТ" ссылается на несоответствие выводов административного органа о сходстве противопоставленных товарных знаков до степени смешения требованиям пункта 6 статьи 1483, пункта 1 статьи 1493, статьи 1493 ГК РФ, а также пунктов 40-45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, выразившегося в нерассмотрении доводов правообладателя, а также в уклонении от оценки представленных в их подтверждение доказательств, касающихся, в частности, информации о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 170655, N 331747.

Общество "ПРОСЕПТ" указывает на то, что при регистрации спорного товарного знака административный орган не противопоставил ему товарные знаки общества "ДомБытХим". Заявитель полагает, что у административного органа при рассмотрении возражения отсутствовали правовые основания для противопоставления спорному товарному знаку товарных знаков общества "ДомБытХим" с учетом того, что ранее, при экспертизе заявленного обозначения "BathKrot", это обозначение не было признано сходным до степени смешения с товарными знаками общества "ДомБытХим".

По мнению общества "ПРОСЕПТ", Роспатент не установил сходство противопоставленных товарных знаков по всем критериям сходства (фонетическому, графическому и семантическому) и не принял во внимание, что сравниваемые знаки имеют существенные различия по всем критериям за счет наличия в спорном товарном знаке словесного элемента "Bath", отсутствующего в противопоставленных товарных знаках.

Общество "ПРОСЕПТ" также обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом смешении противопоставляемых товарных знаков в глазах потребителя. С учетом этого общество "ПРОСЕПТ" ссылается на необоснованность вывода административного органа о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение.

Заявитель указывает на то, что общество "ДомБытХим" и его лицензиаты не оформляют реализуемые товары (их упаковки) в едином стиле и в основном используют для маркировки продукции словесное обозначение "КРОТ" в кириллице, что также уменьшает вероятность смешения в глазах потребителей спорного товарного знака и обозначений, используемых обществом "ДомБытХим".

Как полагает общество "ПРОСЕПТ", административный орган не принял во внимание то обстоятельство, что рядовой потребитель отличает продукцию названного общества от продукции общества "ДомБытХим", поскольку в отношении продукции заявителя не было ни одного случая рекламации и ни одного судебного разбирательства по поводу отравления потребителей.

Кроме того, общество "ПРОСЕПТ" обращает внимание на то, что Роспатент в нарушение пункта 45 Правил N 482 не учел каналы реализации продукции общества и продукции общества "ДомБытХим".

Одновременно заявитель указывает, что вывод Роспатента об однородности товаров, для которых зарегистрированы товарный знак заявителя и товарные знаки третьего лица, им не оспаривается.

Дополнительно правовая позиция общества "ПРОСЕПТ" раскрывается в возражениях на отзыв Роспатента и общества "ДомБытХим" от 15.05.2020.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором сослался на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Общество "ДомБытХим" представило отзыв на заявление, в котором также просило оставить оспариваемое решение Роспатента в силе, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества "ПРОСЕПТ" выступил по доводам, содержащимся в заявлении, и просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель общества "ДомБытХим" поддержал правовую позицию административного органа и просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом "ПРОСЕПТ" не пропущен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2017741853 на регистрацию спорного товарного знака (09.10.2017), правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака), Правила N 482.

При исследовании однородности также подлежат учету положения, сформулированные в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), действовавших на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак по свидетельству N 669044 представляет собой словесное обозначение "BathKrot", которое выполнено стандартным шрифтом строчными буквами латинского алфавита, с заглавными буквами "В" и "К". С учетом того, что буквы "В" и "К" спорного товарного знака являются заглавными, такое исполнение обозначения приводит к его восприятию в качестве слитного написания двух слов "Bath" и "Krot".

Административный орган установил, что согласно словарно-справочным источникам слово "Bath" в переводе с английского на русский язык означает "ванна, банный, купать" (электронный словарь translate.yandex.ru), в то время как элемент "Krot" не является самостоятельной лексической единицей английского языка и отсутствует в словарно-справочных источниках. При этом транслитерацией словесного обозначения "Krot" буквами русского алфавита является слово "крот" (млекопитающее отряда насекомоядных, живущее в норах под землей), и осуществление такой транслитерации доступно любому среднему потребителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что словесный элемент "Krot" в спорном товарном знаке является его сильным, доминирующим элементом, поскольку однозначно будет понят российским потребителем как русское слово "крот", выполненное буквами латинского алфавита.

При этом суд исходит из того, что общество "ПРОСЕПТ" в поданном в суд заявлении данный вывод административного органа содержательно не оспаривает.

Исследовав противопоставленные товарные знаки, административный орган констатировал, что их доминирующими элементами являются словесные элементы "KPOT/KROT", и именно этими элементами образована серия товарных знаков.

Словесные элементы "торнадо", "активный", "розовый", "турбо", противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 544791, N 351157, N 316069, N 451629 не создают качественно иной уровень восприятия, в связи с чем не могут быть признаны доминирующими элементами этих знаков.

Указанные выводы административного органа также признаются судебной коллегией обоснованными. В поданном в суд заявлении доводов, направленных на их опровержение, не содержится.

Сравнив спорный товарный знак общества "ПРОСЕПТ" с противопоставленными ему товарными знаками общества "ДомБытХим", руководствуясь положениями, изложенными в Правилах N 482, Роспатент обоснованно установил, что из-за наличия фонетически и семантически тождественных элементов "KPOT"/"KROT" спорный товарный знак со сходным элементом "Krot" может рассматриваться потребителем как продолжение серии товарных знаков общества "ДомБытХим", объединенных аналогичным словесным элементом.

Административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что спорное обозначения не является сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому, графическому, семантическому признакам за счет наличия словесного элемента "Bath".

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Вместе с тем иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемый путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Таким образом, принимая во внимание фонетическое вхождение одного обозначения в другое, в рассматриваемом споре при полном вхождении словесного элемента "Krot", транслитерация которого на русский язык имеет самостоятельное значение, понятное российскому потребителю, спорный товарный знак следует признавать сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому и семантическому признакам, что правомерно было установлено Роспатентом при рассмотрении возражения общества.

Кроме того, вопреки доводам общества "ПРОСЕПТ", словесные обозначения "Bath" и "Krot" не могут быть признаны устойчивым словосочетанием, при наличии которого не подлежат сравнению на предмет сходства отдельные словесные элементы. Иного из материалов дела не следует и заявителем не доказано.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что слово "Bath", входящее в состав заявленного обозначения, придает особое звучание и фонетическое восприятие в целом, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют значения, так как внимание потребителя концентрируется на наиболее сильном элементе, входящем в составные сравниваемые обозначения (словесные и комбинированные), который может вызвать у потребителя ассоциации с серией противопоставленных товарных знаков.

В связи с этим не может быть признана обоснованной и ссылка общества на отсутствие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков по причине восприятия на слух спорного обозначения потребителем слов "Bath" и "Krot".

Графические различия спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, связанные с наличием в них иных элементов, частично изменяющих восприятие товарных знаков, как верно установлено Роспатентом, не играют в рассматриваемом случае существенной роли ввиду фонетического и семантического сходства тождества их доминирующего словесного элемента, обусловленного близостью заложенных в сравниваемых обозначениях идей и их фонетической окраски.

Суд также принимает во внимание, что как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, угроза смешения противопоставляемых знаков усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков.

При этом, как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение несходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2018 по делу N СИП-660/2017, от 23.07.2018 по делу N СИП-62/2018, от 17.09.2018 по делу N СИП-61/2018.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии высокой степени сходства спорного товарного знака и противопоставленных ему товарных знаков, что в свою очередь, учитывая неоспариваемую заявителем высокую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки, создает высокую вероятность смешения спорного товарного знака и противопоставленных ему товарных знаков в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах вывод Роспатента о несоответствии регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ следует признать правомерным.

Кроме того, суд отмечает, что Роспатент отказал в признании регистрации спорного товарного знака противоречащим требованию подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускающему государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, и подателем возражения решение Роспатента в указанной части оспорено не было.

С учетом изложенного доводы общества "ПРОСЕПТ", направленные на опровержение того, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение, не имеют в данном случае правового значения.

При этом для целей признания государственной регистрации спорного товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ не требуется установления фактического смешения обозначений в глазах потребителя. Для признания сходства товарных знаков достаточно самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки мнению предпринимателя, Роспатентом правильно применены нормы материального права, учтены сложившиеся правовые подходы, исследовано большое количество словарно-справочных источников.

При этом следует учитывать установленную Роспатентом и не оспариваемую заявителем степень однородности товаров, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, которая в совокупности со сходством обозначений существенно повышает вероятность смешения сравниваемых товаров (услуг) потребителем в гражданском обороте.

Таким образом, выводы Роспатента в указанной части признаются судом обоснованными и в заявлении, поданном в суд, должным образом не опровергнутыми.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом административного органа о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд также отклоняет доводы заявителя о нарушении Роспатентом процедуры рассмотрения возражения, поскольку из оспариваемого ненормативного правового акта следует, что все приведенные лицами доводы в части несоответствия регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ получили надлежащую оценку.

Довод общества "ПРОСЕПТ" о том, что при регистрации спорного товарного знака административным органом не были противопоставлены товарные знаки общества "ДомБытХим", по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, принятого Роспатентом в рамках своей компетенции и с соблюдением требований материального законодательства.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что этот ненормативный правовой акт принят в рамках полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления, учитывая результат рассмотрения дела и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на общество "ПРОСЕПТ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "ПРОСЕПТ" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев