Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-134 по делу N А41-2635/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 февраля 2021 г. N 305-ЭС21-134 по делу N А41-2635/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - Минсельхоз Московской области, министерство) на решение Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2020 по делу N А41-2635/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по тому же делу

по иску министерства к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бараннику А.В. (далее - ИП Глава КФХ Баранник А.В., предприниматель) о взыскании 495 000 руб. гранта,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минсельхоз Московской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Министерство указывает, что регулирование порядка использования субсидии и условий ее возврата в бюджет субъекта Российской Федерации относится к полномочиям субъекта Российской Федерации. Судами установлено наличие оснований для частичного возврата гранта, ИП Глава КФХ Баранник А.В. неправомерно освобожден от исполнения данной обязанности, прямо вытекающей из постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22 (ред. от 25.04.2017) "О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области" и из соглашения о предоставлении гранта. Вспышка вирусного заболевания на территории отдельных районов Московской области, по мнению министерства, не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, в силу которого предприниматель может быть освобожден от ответственности. Карантинные мероприятия введены на территории отдельного взятого личного подсобного хозяйства и не могли повлиять на функционирование фермерского хозяйства ИП Главы КФХ Баранника А.В. Карантинные мероприятия, связанные с заболеванием крупного рогатого скота, являются обычной практикой на территории Московской области и не должны рассматриваться в качестве непредвиденного обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам отбора начинающих фермеров и семейных животноводческих ферм ИП Глава КФХ Баранник А.В. был признан участником государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковье". Между предпринимателем и Минсельхозом Московской области заключено соглашение от 06.06.2017 N 25 о предоставлении гранта в размере 3 000 000 руб., в том числе за счет средств бюджета Московской области - 1 453 607 руб. 72 коп., в целях приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, приобретения сельскохозяйственных животных.

По условиям соглашения предусмотрена обязанность предпринимателя обеспечить достижение показателей результативности использования гранта, в том числе создать 3 новых постоянных рабочих места.

Недостижение данного показателя по состоянию на 01.01.2019 явилось основанием для обращения министерства в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22, и исходили из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя в частичном неисполнении соглашения.

Как установлено, в 2017 г. в Талдомском районе Московской области были зафиксированы случаи вспышек опасных заболеваний, общих для человека и животных (бруцеллеза среди молочного скота). Распространение заболевания привело к ликвидации нескольких хозяйств в районе, в том числе в поселении, расположенном в трех километрах от фермерского хозяйства ИП Главы КФХ Баранника А.В. Это существенно повлияло на хозяйственную деятельность предпринимателя, поскольку поставило его перед необходимостью в первоочередном порядке принимать меры по предупреждению проникновения возбудителей заболевания на территорию фермерского хозяйства, выпускаемая им продукция подверглась усиленному санитарному контролю при том, что потребительский спрос на нее снизился.

Суды признали данные события чрезвычайными и непреодолимыми, в силу которых предприниматель был лишен возможности расширять фермерское хозяйство и создавать новые рабочие места.

Учтено, что впоследствии спорный показатель результативности использования гранта был достигнут предпринимателем, условия соглашения выполнены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии основания для частичного взыскания гранта в бюджет Московской области.

Суды подробно изучили юридически значимые обстоятельства дела, дали исчерпывающую оценку представленным в дело доказательствам, правильно применили нормы материального и нормы процессуального права.

Содержание доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств дела, переоценке доказательств и установлении новых обстоятельств, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, которое в силу статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко