Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 10АП-7754/20 по делу N А41-2635/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17262/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А41-2635/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области: Рожкова Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от Ип Баранник А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 года по делу N А41-2635/20, принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области к Ип Баранник А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Баранник А.В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта в связи с невыполнением достижения показателей результативности в размере 495 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 года по делу N А41-2635/20 в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 06.06.2017 г. заключено соглашение N 25 о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области - далее соглашение.

Министерство предоставляет участнику Программы "Сельское хозяйство Подмосковье" средства бюджета Московской области на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 3.000.000 руб., в том числе за счёт средств бюджета Московской области 1.453.607 руб. 72 коп., в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм от 16.05.2017 г.

Грант предоставляется в целях приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, приобретения сельскохозяйственных животных.

В соответствии с п.11 Порядка и п.2.2.17 соглашения в случае недостижения показателей результативности использования средств гранта, указанных в п.2.2.16 соглашения, средства гранта подлежат возврату в доход бюджета Московской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в размере, рассчитанному по указанным в соглашении формулам.

Истец указывает на то, что согласно представленному ответчиком отчёту о целевом расходовании гранта по состоянию на 01.01.2019 г. не были достигнуты показатели результативности использования средств гранта в установленном в приложении N 1 к соглашению размере: не создано 3 новых постоянных рабочих места (создано 2 рабочих места).

В связи с чем полагает, что ответчику следует возвратить денежные средства в размере 495 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указывает на то, что все отчёты о расходовании денежных средств и о выполнении соглашения им предоставлялись в установленные сроки, были приняты без возражений и замечаний, о наличии каких-либо нарушений по результатам проверок представленных документов ему не сообщали.

Ответчик сообщил, что никаких пояснений или разъяснений ему, как фермеру, по юридическим или иным вопросам, в том числе по поводу создания именно постоянных 3-х рабочих мест никто не давал. В том числе в претензии сразу потребовали вернуть только деньги без указания за что и не дали время устранить какие-либо нарушения.

Индивидуальный предприниматель что имеет много отраслевое хозяйство: в том числе занимается разведением молочного скота.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ИП Баранник А.В. пояснил, что 3-е рабочее место было сознано с опозданием по объективным обстоятельствам.

В 2017 году в Талдомском районе Московской области были зафиксированы случаи вспышек опасных заболеваний, общих для человека и животных (бруцеллеза среди молочного скота).

Указанное обстоятельство привело к ликвидации нескольких хозяйств в районе, в том числе в поселении, расположенном в 3-х километрах от хозяйства ответчика.

Данное обстоятельство повлекло задержку в реализации планов по развитию хозяйства ответчика, так как существовала угроза его полного ликвидации, поскольку бруцеллёз является опаснейшим инфекционным заболеванием.

Из-за этого все хозяйства района находились под тщательным контролем ветеринарных служб, а приобретение новых животных было фактически невозможно - все усилия были направлены на сохранение того поголовья скота, что имелось в наличии.

Указанные обстоятельства привели к возникновению существенных незапланированных расходов.

Кроме того, факт вспышки данного заболевания привёл к тому, что продажи молочной и мясной продукции сильно сократились, так как люди опасались приобретать продукцию.

Вывозить в другие районы так же было нерентабельно, поскольку о вспышке заболевания в Талдомском районе было известно из средств массовой информации. Так же это вызывало повышенный интерес к продукции со стороны ветеринарных служб тех районов, приводило к дополнительным проверкам товара, что приводило к снижению качества товара.

Это существенно повлияло на доходность хозяйства, что повлекло невозможность создать планируемое количество рабочих мест в указанные в соглашении сроки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку вспышка вирусного заболевания относится к чрезвычайным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в настоящее время все условия соглашения выполнены - создано 3 рабочих места.

Денежные средства гранта были использованы на приобретение трактора, дополнительного оборудования, увеличено поголовье скота.

Предприниматель обратил внимание суда на то, что в случае взыскания с него заявленных денежных средств, он будет вынужден продать часть животных, что приведёт к увольнению сотрудников, что так же приведёт к невыполнению соглашения. В целом это фактически может повлечь разорение уже налаженного развивающегося хозяйства.

В настоящее время хозяйство работает и даёт стабильный доход.

Хорошая работа хозяйства была отмечена, в том числе, в средствах массовой информации Талдомского района Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 года по делу N А41-2635/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова