Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23293 по делу N А83-18300/2019 О прекращении производства по кассационной жалобе, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 310-ЭС20-23293 по делу N А83-18300/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы Лукьянова Леонида Васильевича и не привлеченной к участию в деле Царёвой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по делу N А83-18300/2019 по иску Лукьянова Леонида Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" (далее - компания), индивидуальному предпринимателю Кутковой Олесе Николаевне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора от 20.01.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего компании Джабиева Алексея Георгиевича,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.05.2020 и суда округа от 13.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Лукьянов Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы Лукьянова Л.В. не установлено.

Как следует из содержания судебных актов, Лукьянов Л.В., являясь участником компании с размером доли 50% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка является крупной и совершена без необходимого одобрения собранием участников копании, а также является мнимой, поскольку товар по договору поставки не поставлялся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-43547/2017, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170, 181, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 21, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец стал участником компании 14.02.2018, оспариваемый договор заключен 20.01.2017, срок исковой давности истек 20.01.2018, настоящий иск предъявлен истцом 08.10.2019, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке, о применении которого заявлено компанией, и отказали в иске.

При этом суды также исходили из того, что Лукьянов Л.В. на момент заключения сделки не являлся участником компании и его согласия на одобрение сделки не требовалось; основания для признания договора недействительным в соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ и статьей 173.1 ГК РФ отсутствуют; признаки крупной сделки, требующей одобрения собрания участников компании отсутствуют; договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности; истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, а также не указано каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ и статьи 46 Закона N 14-ФЗ, учитывая, что истец не просил применить последствия недействительности сделки, приведет к восстановлению его нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы Лукьянова Л.В. были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Царёва Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что фактически обжалуемыми судебными актами разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем из принятых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Царёвой Л.А.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах Царёва Л.А. не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Лукьянову Леониду Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе Царёвой Ларисы Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по делу N А83-18300/2019 прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков