Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 21АП-1021/20 по делу N А83-18300/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2020 г. N Ф10-3377/20 настоящее постановление оставлено без изменения

27 мая 2020 г.

Дело N А83-18300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.05.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Леонида Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 г. по делу N А83-18300/2019

по исковому заявлению Лукьянова Леонида Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" ИНН 9102013157, ОГРН 1149102018922

Индивидуальному предпринимателю Кутковой Олесе Николаевне ИНН 231298378449, ОГРНИП 315231200015802

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный управляющий ООО "Крымская торгово-промышленная компания" Джабиев Алексей Георгиевич

о признании договора поставки от 20.01.2017 г. недействительным

при участии: от заявителя жалобы Лукьянова Л. В. - Харченко В. А. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Л. В., являясь участником ООО "Крымская торгово-промышленная компания" с размером доли 50% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки от 20.01.2017 г., заключенного между ООО "Крымская торгово-промышленная компания" и Индивидуальным предпринимателем Кутковой О. Н., полагая, что сделка является крупной и совершена без необходимого одобрения собранием участников общества, а также является мнимой, поскольку товар по договору поставки не поставлялся. Иск заявлен на основании положений ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 10, 166, 168, 170, 173, 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лукьянов Л. В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального и процессуального права, а также неправомерным отказом в привлечении Царевой Л. А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и истребовании доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно- коммуникационной сети "Интернет", на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявив ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 65, 66, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство об истребовании доказательств, поскольку заявителем не представлены сведения о невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств от лиц, у которых они находятся, а также не обозначено какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, как связаны истребуемые доказательства с предметом спора, не указаны причины, препятствующие получению истребуемых доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" является юридическим лицом, зарегистрировано 09.07.2014 г., учредителями общества являлись, с 09.07.2014 г. по 14.02.2018 г. - Царева Лариса Анатольевна -100%, с 14.02.2018 г. - Лукьянов Л. В. - 50%, с 02.03.2018 г. - 50% доли в уставном капитале принадлежит обществу.

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. по делу N А83-2603/2018 ООО "Крымская торгово-промышленная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабиев А. Г.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Индивидуального предпринимателя Кутковой О. Н. в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 г. по делу N А32-43547/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора долга в сумме 1 456 740 руб., неустойки в размере 98 427 руб. по договору поставки от 20.01.2017 г.

Считая договор поставки от 20.01.2017 г. крупной сделкой, совершенной без необходимого одобрения собранием участников общества, заключенным с признаками злоупотребления правом и мнимым, участник общества обратился в суд с настоящим иском, требуя признать договор недействительным, но без применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, установил отсутствие признаков крупности сделки и необходимости ее одобрения собранием участников общества, применил по ходатайству ответчика срок исковой давности к рассматриваемой сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Суд первой инстанции не усмотрел признаков крупной сделки, требующей одобрения собрания участников общества.

Из бухгалтерского баланса ООО "Крымская торгово-промышленная компания", представленного конкурсным управляющим за 2017 г., усматривается, что активы общества в 2016 г. составляли 57 260 000 руб., сделка, подпадающая под признаки крупной, должна быть на сумму свыше 14 315 000 руб. ( т. 1 л.д. 78-81). Из решения суда усматривается, что поставка была осуществлена на сумму 4 141 860 руб., что не подпадает под признаки крупной сделки.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи от 20.01.2017 г. недействительным в соответствии со ст. 46 "Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Указания заявителя жалобы на иные сведения о балансовой стоимости имущества не подтверждены документально и в судебном заседании представителем не разъяснены.

В ходе рассмотрения дела ООО "Крымская торгово-промышленная компания" в лице конкурсного управляющего заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.( т. 1 л.д. 70-72).

Из материалов дела следует, что Лукьянов Л. В. стал учредителем 14.02.2018 г.

Согласно абзацу 2 части 12 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем 2 пункта 2 статьи 8 и абзацем 2 пункта 2 статьи 9 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Лукьянов Л. В. стал участником 14.02.2018 г., право собственности на долю приобретено у Царевой Л. А., являвшейся на момент совершения спорной сделки единственным участником ООО "Крымская торгово-промышленная компания". Таким образом, Лукьянов Л. В. является правопреемником корпоративных прав Царевой Л. А., в связи с чем срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку вопреки доводам истца последующая продажа доли в уставном капитале не влечет перерыва течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 20.01.2017 г. истек 20.01.2018 г., настоящий иск предъявлен истцом 8.10.2019 г.

Что касается оснований для обжалования сделки по основаниям ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции установил, что истцом не приведено достаточных оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена с признаками злоупотребления правом, является мнимой.

Следует заметить, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, произведена частичная оплата полученного товара, поведение общества после заключения сделки давало основание полагаться на ее действительность (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Такое поведение нарушает принцип добросовестности - принцип эстоппеля.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (абзац 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. ( ст. 2 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности с этого момента прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника)

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), принятие таких мер является одной из непосредственных обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства участник должника Лукьянов Л. В. не вправе оспаривать от имени должника совершенные им сделки, что соответствует вышеприведенным нормам права, в силу которых такими полномочиями наделен конкурсный управляющий, требования которого об оспаривании сделок по общим основаниям, в том числе предусмотренным корпоративным законодательством, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом Лукьянов Л. В. не лишен возможности иным образом защитить свои права, нарушенные, как он полагает, оспариваемой сделкой. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 41 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Представитель учредителей (участников) должника вправе участвовать в проведении собраний кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве) и выступать по всем вопросам повестки собрания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности, в том числе в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Правом на обжалование сделки участник должника обладал на стадии банкротства - наблюдение, однако данное право реализовано им не было.

Поскольку в данном случае иск подан 08.10.2019 г. Лукьяновым Л. В., как участником должника и в интересах должника, вне рамок дела о банкротстве и по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (24.12.2018), то в сложившейся ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец правом на обращение с таким иском не наделен. Аналогичная позиция по сходному вопросу изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.01.2018 г. по делу N 301-ЭС17-21824.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также, не указано, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом, что истец не просил применить последствия недействительности сделки, приведет к восстановлению его нарушенного права.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республик Крым от 10.02.2020 г. по делу N А83-18300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Леонида Васильевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова