Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-2152/19 по делу N А36-8067/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2020 г. N Ф10-2843/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А36-8067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" - Голосова О.Е., представитель по доверенности N 133 от 28.10.2019, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества фирмы "Сириус" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирмы "Сириус" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020 по делу N А36-8067/2018

по заявлению акционерного общества фирмы "Сириус" (ИНН 4823002240, ОГРН 1034800155697) о пересмотре решения суда от 14.02.2012 по новым обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества фирма "Сириус" (ИНН 4823002240, ОГРН 1034800155697) к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (ИНН 4825066916, ОГРН 1094823016617) о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ООО "НОВИТЭН" (ранее - ООО "ГЭСК"); ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Фирма "Сириус" (далее - ЗАО фирма "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК") о признании незаконным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 310-ЭС19-20652 АО фирме "Сириус" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО фирма "Сириус" 21.01.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.02.2012 по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 14.02.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просил его отменить.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом учтена смена наименования третьего лица ООО "ГЭСК" на общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "НОВИТЭН"), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 4 постановления от 17.10.2017 N 24-П указал на то, что возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

В рассматриваемом случае, АО фирма "Сириус", обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.02.2019 по новым обстоятельствам, сослалось на пункт 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в соответствии с которым истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. При введении в эксплуатацию измерительного комплекса пломба, на отсутствии которой настаивает гарантирующий поставщик или сетевая организация, именно сетевая организация и/или гарантирующий поставщик должны представить суду подтверждение выполнения ими нормативных требований к местам установки пломб.

Истец считал, что позиция Верховного Суда Российской Федерации, определенная в пункте 38 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, является новым обстоятельством, достаточным для пересмотра принятого и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам доводы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что они не могут быть расценены в качестве новых, поскольку не отвечают признакам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, а пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Судом области обоснованно отмечено, что доводы истца в части действий гарантирующего поставщика и сетевой организации по опломбированию уже заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, им была дана надлежащая оценка, и, исходя из смысла части 3 статьи 311 АПК РФ, они не являются новыми обстоятельствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2020 по делу N А36-8067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова