Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 309-ЭС21-335 по делу N А76-4950/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 309-ЭС21-335 по делу N А76-4950/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Коммуны, 139" (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу N А76-4950/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Коммуны, 139" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды, неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", временного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратова Данилы Сергеевича, гаражно-строительного кооператива "Коммуны, 139",

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая организация) как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в целях СОИ в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Доводы об оплате собственниками помещений непосредственно истцу с учетом повышающего коэффициента рассматривался судами нижестоящих инстанций и отклонен за недоказанностью ввиду чего повторное изложение ответчиком в настоящей жалобе тех же фактических обстоятельств само по себе выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья "Коммуны, 139" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост