Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 309-ЭС14-6782 по делу N А60-27559/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 309-ЭС14-6782 по делу N А60-27559/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу Гулай Анатолия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по делу N А60-27559/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя Кузьменко Сергея Андреевича (далее - должник)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 Кузьменко С.А. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Салихов Руслан Иосифович.

Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Опрышко В.А.

Определением суда от 14.06.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.12.2018 арбитражный управляющий Опрышко В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в размере 379 838,70 руб.

Определением суда от 29.07.2019 сумма фиксированного вознаграждения в размере 379 838,70 руб. взыскана в пользу арбитражного управляющего Опрышко В.А. с Гулай А.В.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и постановил заявление арбитражного управляющего удовлетворить и взыскать с Гулай А.В. сумму фиксированного вознаграждения в вышеуказанном размере.

В кассационной жалобе Гулай А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционный инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 20.6, пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из подтвержденности факта оказания Опрышко В.А. в спорный период услуг, необходимых в процедуре банкротства должника, и наличии оснований для взыскания данных расходов с заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего.

При этом суды отметили, что оснований для уменьшения размера вознаграждения не усматривается

Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно ими отклонены, по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов