Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23127 по делу N А56-30264/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 307-ЭС20-23127 по делу N А56-30264/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис" (далее - должник) Фриделя Ильи Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2020 по делу N А56-30264/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дмитриевой Надежды Владимировны, Кисельниковой Елены Владимировны, Ковалевского Александра Константиновича, Павлова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявителем не подтверждены обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства на дату, с которой заявитель связывает обязанность ответчиков по подаче заявления о признании должника банкротом, а также не доказано противоправное поведение ответчиков, выразившееся в неподаче такого заявления.

Установив, что совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, послужило основанием для взыскания с контролирующих должника лиц убытков в рамках других обособленных споров, суды констатировали, что привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение тех же сделок недопустимо.

С учетом установленного судами факта направленности действий бывших руководителей и единственного участника должника на продолжение исполнения должником своих обязательств, суды констатировали, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим банкротством должника.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов