Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22581 по делу N А40-219590/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22581 по делу N А40-219590/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "ФОРУС Банк" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 по делу N А40-219590/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Запад" (далее - должник),

установил:

агентство обратилось в суд с заявлением о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника и о признании за банком статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 требование банка в размере 282 515 195 рублей 8 копеек включено в реестр требований кредиторов должника, в признании за банком статуса залогового кредитора отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части отказа в признании требования банка обеспеченным залогом имущества должника, приняв в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование агентства необоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 100 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из того, что в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенные имущественные права банку отказано решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов