Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-16425/20 по делу N А40-219590/2018

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-219590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили, рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Банк Воронеж" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020

по заявлению АО "Банк Воронеж" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 330 000 руб. основного долга, 4 219 090, 41 руб. процентов по кредиту, 5 347 635, 26 руб. пени, как обеспеченные залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ИСК "Запад",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ЗАО ИСК "ЗАПАД" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Качура Денис Дмитриевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 221 от 30.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.03.2020 требования АО "Банк Воронеж" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО ИСК "ЗАПАД" в третью очередь в размере 23 330 000 руб. основного долга, 4 219 090,41 руб. процентов по кредиту, 5 347 635,26 руб. пени, с учетом статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в удовлетворении заявления в части признания заявленных требований подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Банк Воронеж" ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении его требования суды на основании записи о сроке действия обременения в выписке из ЕГРП установили, что обременение на имущество действовало до 06.12.2018 и, применив, не подлежавшие применению положения пункта 3 статьи 425, подпункта 5 пункта 1 статьи 325 ГК РФ, пришли к ошибочному выводу, что залог прекращен. Кроме того, в силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако, судами было установлено, что обязательство должником не исполнено, требование кредитора было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Также кредитор обращает внимание, что судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-7109/2019 было обращено взыскание на предмет залога.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника, поскольку к кассационной жалобе Банка приложен оригинал почтового конверта с отметкой отделения связи о направлении жалобы в суд первой инстанции в пределах процессуального срока обжалования (03.09.2020).

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, у ЗАО ИСК "ЗАПАД" имеются неисполненные обязательства перед АО "Банк Воронеж" в размере 23 330 000 руб. основного долга, 4 219 090,41 руб. процентов по кредиту, 5 347 635,26 руб. пени по кредитному договору N ВКЛ2015/128 от 01.12.2015, при этом, должником в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, суды признали требование Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N ВКЛ2015/128 от 01.12.2015 должник передал в залог АО "Банк Воронеж" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Филевский Парк, проезд Береговой, д 9, корп 5, кв 25, кад. номер 77:07:0002004:5337 и г. Москва, р-н Северное Измайлово, ул Парковая 3-я, д 52, корп 1, кв 60, кад. номер 77:03:0005009:1444.

Однако, поскольку согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанные объекты обременение на недвижимое имущество было наложено на срок с 29.12.2015 по 06.12.2018, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для учета заявленных требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 также указал, что на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (части 4, 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 352 ГК РФ Залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 названного Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 названного Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 названного Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 названного Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Суды указали, что согласно выпискам из ЕГРН за Банком зарегистрирован залог на спорное имущество.

Более того, в соответствии с условиями кредитного договора, в силу статей 352, 408 ГК РФ и положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека (залог) прекращается в случае исполнения основного обязательства, в обеспечение которого имущество было передано в залог кредитору.

При этом, судами установлено, что требования Банка не исполнены надлежащим образом, являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды фактически не учли наличие записи об обременении имущества, не привели мотивированных доводов, в связи с чем, при доказанности неисполнения должником обязательств по кредитному договору отказали в признании требований Банка обеспеченными залоговым имуществом должника.

Сам по себе факт указания в ЕГРН срока обременения не свидетельствует о том, что залог был прекращен.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 -ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Таким образом, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса (пунктом 4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При применении положений статьи 335 ГК РФ суд должен установить и оценить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием заявителя пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

При этом судами не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу N А40-7109/2019 было обращено взыскание на предмет залога.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными, судами не учтены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А40-219590/2018 отменить в обжалуемой части, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак