Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-16425/20 по делу N А40-219590/2018

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-219590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

-от к/у АО "Форус-Банк" в лице ГК АСВ - Кочнова О.С- дов. от 05.08. 2021 сроком по 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Форус Банк" в лице ЕК "АСВ" на определение от 07.07.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Запад" о принятии

обеспечительных мер

в деле о банкротстве ЗАО ИСК "Запад"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ЗАО "ИСК "Запад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ИСК "Запад" привлечены контролирующие должника лица: Будзинский Бронислав Феликсович, Будзинский Борис Брониславович, Альжанова Алима Нурбулатовна, Чернов Андрей Юрьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Будзинский Б.Ф. и Будзинский Б.Б. обратились в Девятый арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 06.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Запад" о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Запад" об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде:

запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения в отношении долей Будзинского Бронислава Феликсовича и Будзинского Бориса Брониславовича в уставном капитале ЗАО ИСК "Запад" (ИНН 5032204119);

запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения в отношении доли Будзинского Бронислава Феликсовича в уставном капитале ООО "Плутон" (ИНН 9702019471);

наложения ареста на имущество, принадлежащее Будзинскому Брониславу Феликсовичу, а именно: на земельный участок по адресу: Московская область, Можайский район, с.п. Бородинское, д. Криушино;

ареста на имущество, принадлежащее Будзинскому Борису Брониславовичу: на мотоцикл марки ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FXDF 103, год выпуска 2013, VIN 5HD1G YMC7DC314694; на автомобиль марки М 21, год выпуска 1963, VIN отсутствует, ПТС 40НН428759;

наложения ареста на имущество, принадлежащее Альжановой Алиме Нурбулатовне, а именно: на здание по адресу: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Гмелинка, ул. Привокзальная, д. 27, кадастровый номер: 34:29:140005:923, 40.8 кв.м.;

запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения в отношении доли Альжановой Алимы Нурбулатовны в уставном капитале ООО "КРЮ" (ИНН 7728144177);

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывал на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, доводы конкурсного управляющего посчитал носящими предположительный характер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу, представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Судами установлено, что контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель указывал суду апелляционной инстанции на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного вреда.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманы, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, имелись все предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер.

Суд округа полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А40-219590/2018 отменить.

Применить обеспечительные меры в отношении лиц, контролирующих должника, привлеченных к субсидиарной ответственности, в виде:

- запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения в отношении долей Будзинского Бронислава Феликсовича и Будзинского Бориса Брониславовича в уставном капитале ЗАО ИСК "Запад" (ИНН 5032204119);

- запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения в отношении доли Будзинского Бронислава Феликсовича в уставном капитале ООО "Плутон" (ИНН 9702019471);

ареста на имущество, принадлежащее Будзинскому Борису Брониславовичу: на мотоцикл марки ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FXDF 103, год выпуска 2013, VIN 5HD1G YMC7DC314694; на автомобиль марки М 21. год выпуска 1963, VIN отсутствует, ПТС 40НН428759;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Альжановой Алиме Нурбулатовне, а именно: на здание по адресу: Волгоградская область.

Старополтавский район, с. Гмелинка, ул. Привокзальная, д. 27, кадастровый номер: 34:29:140005:923,40.8 кв.м.:

- запрета налоговому органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения в отношении доли Альжановой Алимы Нурбулатовны в уставном капитале ООО "КРЮ" (ИНН 7728144177):

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова
В.Л. Перунова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

...