Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-20835 (2) по делу N А73-16240/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 303-ЭС20-20835 (2) по делу N А73-16240/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (далее - должник) Эйсмонт Елены Андреевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2020 по делу N А73-16240/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками безналичных платежей на сумму 13 084 861,14 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Чен Инны Сергеевны и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 18.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали неподтвержденным наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства ее совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также суды указали на непредставление доказательств того, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а также была невыгодна для должника, и заключена именно в целях вывода активов, в связи с чем констатировали, что не имеется оснований для признания спорной сделки совершенной со злоупотреблением правом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов