Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 06АП-6504/20 по делу N А73-16240/2017

г. Хабаровск

11 февраля 2021 г.

А73-16240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном онлайн-заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Нефть": Рузавина Е.Ю., представитель по доверенности от 22.01.2021 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" Эйсмонт Елены Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик"

на определение от 12.11.2020

по делу N А73-16240/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Нефть" (ОГРН 1072703002140, ИНН 2703040480)

о взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" (ИНН 2724070140),

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 27.08.2018) общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником материалов на сумму 60 618 353,22 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Нефть".

Определением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2020 N Ф03-2873/2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.11.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Транс-Нефть" удовлетворено в полном объеме.

05.11.2020 от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Элес-Руспасифик" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в другом регионе и тяжелой эпидемиологической обстановкой, которое было мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Элес-Руспасифик" в апелляционной жалобе просит определение отменить, полагает, что судебный акт принят при существенных нарушениях норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что кредитору неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у него отсутствовала возможность выразить свою правовую позицию.

В жалобе на определение от 12.11.2020, дополнении к ней, конкурсный управляющий общества "Строительная фирма "Комфорт" Эйсмонт Е.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает на ошибочное неприменение судом правил снижения судебных расходов, в связи с простотой спора и небольшим объемом дела. Полагает, что в нарушение требований закона должником не представлена детализация расходов на оплату услуг представителя, стоимость каждый отдельной услуги и обоснование оплаты конкретной суммы (80 000 руб.).

В письменных отзывах на жалобы общество "Транс-Нефть" указывает, что общество "Элес-Руспасифик" в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заняло пассивную позицию, а ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства было мотивированно и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку отдаленность от места проведения судебного заседания не является препятствием к осуществлению стороной процессуальных прав, с учетом правовых механизмов, предложенных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а сама апелляционная жалоба, в нарушение АПК РФ, не содержит указания на конкретные нормы права, нарушенные судом, вследствие чего не может быть удовлетворена апелляционным судом по доводам, указанным в ней. Полагает, что указанные в жалобе конкурсного управляющего доводы о простоте дела и его незначительном объеме являются исключительно мнением заявителя, а довод об отсутствии детализации расходов не соответствует представленным в материалы дела договору от 10.09.2019, акту приема-передачи и платежным документам.

Заявленные ходатайства общества "Транс-Нефть" и общества "Элэс-Руспасифик" о проведении судебного заседания в онлайн-режиме удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статьи 153.1 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "Транс-Нефть" возражал по доводам апелляционных жалоб, по основаниям, указанным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок взыскания судебных расходов установлен положениями главы 9 АПК РФ.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности вынесен в пользу ООО "Транс-Нефть", в связи с чем, понесенные им судебные издержки подлежат возмещению за счет должника.

С учетом даты вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2020 N Ф03- 2873/2020, заявление подано ООО "Транс-Нефть" в пределах установленного трехмесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оказание юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2019 N 37, актом приемки оказанных услуг от 11.09.2020.

Объем и стоимость оказанных услуг определены договором.

Несение стороной (ответчиком) судебных расходов подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от 02.09.2020, 11.09.2020 на сумму 80 000 руб.

Оказанные юридические услуги, вопреки доводам жалобы, детализированы в акте приемки оказанных услуг от 11.09.2020.

Факт участия представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается, следует содержания судебных актов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора документы в обоснование понесенных обществом "Транс-Нефть" судебных расходов, а также учитывая данные об объеме и содержании действий представителей в совокупности с характером спорного правоотношения, пришел к правомерному выводу о взыскании с должника судебных расходов в размере 80 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении правил снижения судебных расходов, поскольку в силу действия принципа свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг, экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом, само по себе наличие возражений относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных издержек, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства основаниями для отмены решения не являются.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, который соответствующее ходатайство разрешает, исходя из готовности дела к рассмотрению, необходимости выяснения каких-либо обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по содержащихся в них доводам, не имеется. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 по делу N А73-16240/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь