Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. по делу N СИП-736/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент установил наличие семантического, фонетического и графического сходства сравниваемых обозначений, а также пришел к выводу о возможности отнесения обозначений к одному источнику происхождения и о наличии вероятности смешения спорного и противопоставленных ему товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. по делу N СИП-736/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаковской А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Гутермана Максима Аркадьевича (г. Кострома, ОГРНИП 317440100025567) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995 ОГРН 1047730015200) от 30.06.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 639082.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Пичугина Д.К. (по доверенности N 01/32-276/41 от 07.04.2020);

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Нагимова М.В. (по доверенности от 18.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гутерман Максим Аркадьевич (далее - Гутерман М.А.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30.06.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 639082.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - Ибатуллин А.В.).

Заявленные требования мотивированы ошибочностью вывода Роспатента о наличии основания для удовлетворения возражения Ибатуллина А.В.

Заявитель указывает, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639082 образует серию с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 324305, зарегистрированным 19.01.2006, которые зарегистрированы их предыдущим правообладателем. Спорный товарный знак используется в названии сети магазинов ювелирных изделий "Линии любви", широко известной потребителям и работающей с 2008 года, в то время как Ибатуллин А.В. противопоставленные товарные знаки не использует, не имеет права вести деятельность по реализации ювелирных изделий.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Ибатуллин А.В. при приобретении исключительного права на противопоставленные товарные знаки преследовал цель получения недобросовестных преимуществ за счет лиц, ведущих деятельность под обозначением "Линии Любви", считает, что приобретения права на спорные товарные знаки, совершено без реального намерения использовать их, с целью воспрепятствования деятельности заявителя и его лицензиатов и последующее предъявление требований к ним, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Учитывая изложенное, заявитель полагает, оспариваемое решение является неправомерным, нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Роспатент ранее представил в суд отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления, указывая на законность оспариваемого решения и необоснованность доводов заявителя.

В судебное заседание явились представители Роспатента и Ибатуллина А.В.

В суд через систему "Мой Арбитр" от Гутермана М.А. 28.01.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное занятостью представителя в судебном процессе по другому делу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев ходатайство Гутермана М.А. об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает, что оно подлежит отклонению, поскольку изложенный в нем довод о занятости представителя в судебном процессе по другому делу не свидетельствует об уважительности причины неявки представителя в суд.

В суд через систему "Мой Арбитр" 08.02.2021 от Ибатуллина А.В. поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

В суд по почте 08.02.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - диска в видеозаписями покупок, в удовлетворении которого отказано, поскольку видеозаписи покупок не относятся к существу поданного возражения и принятого на его основе оспариваемого решения, и не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представители Роспатента и Ибатуллина А.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (09.02.2017) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно пункту 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В частности, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, должен проводиться комплексный анализ сходства товарных знаков. При этом вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Аналогичная позиция отражена в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Такая угроза смешения зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 166 Постановления N 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам суд установил следующее.

Спорный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 639082 зарегистрирован по заявке N 2017704510 от 09.02.2017 на имя общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз". Исключительное право на спорный товарный знак отчуждено в пользу заявителя, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак зарегистрирован в Роспатенте 12.09.2018 за номером РД0265527.

Спорный товарный знак является словесным, состоит из двух словесных элементов: "ЛИНИИ" и "ЛЮБВИ". Правовая охрана знаку предоставлена в отношении услуг "продвижение продаж для третьих лиц, а именно услуги магазинов по розничной и оптовой продаже ювелирных изделий, в том числе с использованием интернет-сайтов" 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 603666 с приоритетом от 15.12.2000 зарегистрирован Роспатентом 14.02.2000, правообладателем является Ибатуллин А.В. Данный товарный знак является словесным, содержит словесные элементы: "ЛИНИЯ" и "ЛЮБВИ", выполненные буквами русского алфавита, а также "LOVE" и "LINE", выполненные буквами английского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Противопоставленный словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 625956 с приоритетом от 18.03.2016, правообладателем является Ибатуллин А.В. Товарный знак включает в свой состав словесные элементы "ЛИНИЯ" и "ЛЮБВИ", выполненные буквами русского алфавита стандартным шрифтом, зарегистрирован для услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация, продвижение и продажа товаров".

В Роспатент 20.01.2020 поступило возражение Ибатуллин А.В. против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что она была предоставлена ему в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 30.06.2020 об удовлетворении возражения и о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью.

Удовлетворение возражения Ибатуллина А.В. послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам, оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, признает правомерным вывод Роспатента о наличии оснований для удовлетворения возражения в полном объеме в связи со следующим.

При рассмотрении возражения Ибатуллина А.В. Роспатент обоснованно исходил из тождества понятий, заложенных в спорный товарный знак "" и в противопоставленные товарные знаки "" и "", что обуславливает вывод о наличии одинаковой семантики сравниваемых обозначений как "образа или образов сильного сердечного чувства".

Роспатент сделал правомерный вывод о том, что вхождением в состав сравниваемых обозначений слов "ЛИНИИ" / "ЛИНИЯ", "ЛЮБВИ" сходных или идентичных по звучанию обуславливает сходство спорного и противопоставленных товарных знаков в фонетическом отношении.

Кроме того, Роспатент учел то обстоятельство, что сходство сравниваемых обозначений усиливается и в визуальном отношении за счет наличия в составе сравниваемых обозначений букв одного и того же алфавита - русского.

Таким образом, Роспатент исходил из имеющегося семантического, фонетического и графического сходства сравниваемых обозначений, и пришел к выводу о том, что спорный товарный знак ассоциируется с противопоставленными товарными знаками в целом, несмотря на отдельные отличия.

Проанализировал перечни услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы спорный и противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые услуги оказываются в одной сфере деятельности (торговой), имеют одно назначение (реализация товаров) Сопоставляемые услуги 35-го и 42-го классов МКТУ сравниваемых товарных знаков соотносятся друг с другом как вид/род, т.е. относятся к одной области деятельности, связанной с торговлей, имеют одинаковое назначение.

При этом Роспатент дал оценку тому обстоятельству, что в оспариваемом товарном знаке торговая деятельность ограничена определенными товарами (ювелирными изделиями), а в противопоставленных товарных знаках услуги торговли 35-го, 42-го классах МКТУ не конкретизированы какой-либо областью, представлены в общем виде, указав что это подразумевает более широкий объем правовой охраны указанных противопоставлений и не исключает однородности с услугами 35-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака.

Указанные обстоятельства при наличии однородности услуг 35-го, 42-го классов МКТУ, содержащихся в перечне сравниваемых обозначений, позволили Роспатенту прийти к выводу о возможности отнесения обозначений к одному источнику происхождения и о наличии вероятности смешения спорного и противопоставленных товарных знаков потребителями и о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы Роспатента заявителем по существу не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 639082 образует серию с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 324305, зарегистрированным 19.01.2006 для товаров "ювелирные изделия" 14-го класса МКТУ, не опровергает выводы оспариваемого решения о сходстве до степени смешения между спорным товарным знаком и противопоставленными товарными знаками, так как данное обстоятельство не влияет на правильность выводов Роспатента о несоответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ, поскольку для пункта 6 статьи 1483 ГК РФ может иметь значение серия товарных знаков правообладателя "старшего" товарного знака, а не "младшего".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 10, при определении вероятности смешения в первую очередь исследуются степень сходства сравниваемых обозначений и степень однородности товаров, для индивидуализации которых они предназначены. Использование спорного товарного знака его правообладателем относится к иным признакам, которые могут повлиять на вероятность смешения сравниваемых обозначений.

Из изложенного следует, что в данном случае использование заявленного обозначения его правообладателем является обстоятельством, которое имеет дополнительное значение, и не влияет на вывод Роспатента об угрозе смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Доводы Гутермана М.А. об использовании им товарного знака не имеют в данном случае правового значения, поскольку такое использование с учетом установленных обстоятельств не может повлиять на вывод о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения и в силу содержащихся в пункте 162 Постановления N 10 разъяснений не является обстоятельством, которое имеет дополнительное значение для решения вопроса о наличии угрозы смешения обозначений в глазах потребителей.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки доводам заявителя, регистрация заявленного обществом обозначения в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении возражения Ибатуллина А.В. Гутерман М.А. заявил доводы о наличии в действиях первого признаков злоупотребления правом. Указанные доводы Роспатент оставил без рассмотрения как не относящиеся к компетенции федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В своем заявлении Гутерман М.А. настаивает на наличии в действиях Ибатуллина А.В. по регистрации противопоставленных товарных знаков признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия рассмотрела указанные доводы заявителя и отклоняет их ввиду следующего.

В обоснование данного довода Гутерман М.А. указывает на отсутствие использования противопоставленных товарных знаков, на то, что Ибатуллин А.В. предъявляется претензии к заявителю и его лицензиатам, инициирует судебные споры о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на противопоставленные знаки. При этом заявитель обращает внимание суда на то, что действия Ибатуллина А.В. по приобретению исключительных прав на противопоставленные товарные знаки являются злоупотреблением правом, поскольку они совершены без намерения использовать указанные знаки, при осведомленности о работе магазинов заявителя, с целью создания препятствий заявителю при ведении деятельности известных ювелирных салонов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 171 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Очевидно, что, если ставится вопрос о недобросовестности регистрации "старшего" товарного знака (знака обслуживания), этот вопрос рассматривается судом исходя из доводов, содержащихся в отзыве на поданное в Роспатент возражение.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 N С01-1093/2020 по делу N СИП-631/2019.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств.

При этом суд отмечает, что злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер и вывод о нем не может являться следствием предположений.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что такие действия Ибатуллина А.В. как его обращение в Роспатент с возражением против предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, а также направление претензий заявителю и его лицензиатам, инициирование судебных споров о взыскании компенсации по мотиву нарушения исключительного права на противопоставленные товарные знаки, обусловлены лишь целью навредить хозяйственной деятельности Гутерман М.А., и являются заведомо недобросовестными.

Заявитель не представил убедительных доказательств того, что подача возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и обращение Ибатуллина А.В. в суд с требованиями о взыскании компенсации преследуют исключительно цель причинения вреда заявителю.

Из материалов дела усматривается, что доводы Гутермана М.А., изложенные в отзыве на возражение Ибатуллина А.В., касались осведомлённости Ибатуллина А.В. об использовании спорного товарного знака при индивидуализации сети магазинов, отсутствия намерения использовать противопоставленные товарные знаки, предъявления в суд требований о взыскании с заявителя и его лицензиата компенсации за нарушения исключительного права на противопоставленные товарные знаки.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что, ссылаясь на неиспользование противопоставленных товарных знаков его правообладателем, заявитель не приводит каких-либо доказательств в обоснование указанного довода (в частности, не указывает, какими судебными актами установлено неиспользование противопоставленных товарных знаков его правообладателем).

Таким образом, обстоятельства неиспользования противопоставленных товарных знаков могут быть учтены в рамках рассмотрения настоящего дела с целью определения вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков только в том случае, если они установлены в ходе рассмотрения иного дела.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает соответствующий аргумент Гутермана М.А. основанным на его субъективном мнении, не подтвержденном доказательствами и не влияющим на вывод о сходстве противопоставленных обозначений до степени смешения, создающем угрозу их смешения в глазах потребителя.

Доводы заявителя об осведомлённости Ибатуллина А.В. об использовании обозначения, впоследствии зарегистрированное в качестве спорного торного знака, для индивидуализации магазинов другого лица до регистрации противопоставленных товарных знаков, сами по себе недостаточны для вывода о том, что, приобретение Ибатуллиным А.В. исключительного права на противопоставленные товарные знаки является злоупотреблением правом.

Доводы заявителя о предъявлении Ибатуллиным А.В. в суд требований к заявителю и его лицензиату о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на противопоставленные товарные знаки подлежат отклонению, поскольку они не касаются обстоятельств, имеющих место не на момент приобретения исключительного права на товарные знаки, а само по себе предъявление указанных требований не является самостоятельным основанием для признания приобретения исключительного права на товарный знак недобросовестными.

Таким образом, спорный товарный знак сходен до степени смешения с противопоставленными товарными знаком в отношении указанных услуг 35-го класса МКТУ, являющихся однородными услугам 35-го и 42-го классов МКТУ противопоставленных товарных знаков, в связи с чем являются законными выводы оспариваемого решения о том, чем спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Гутермана Максима Аркадьевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская