Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-41/2021 по делу N А40-266109/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки частично, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки явилось следствием неправомерных действий общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 февраля 2021 г. N С01-41/2021 по делу N А40-266109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожин С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица New Balance Athletics, Inc. (Brighton Landing 100 Guest Street Boston, MA 02135 United States) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-266109/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица New Balance Athletics, Inc. к Ибрагимову Марсу Раильевиичу (г. Самара), к обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" (площадь Карла Фаберже, д. 8, лит. Б., оф. 726А, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1077847645590) и к обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (проезд Берёзовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1077847645590) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки,

при участии в судебном заседании представителя иностранного лица New Balance Athletics, Inc. Акимова А.В. (по доверенности от 06.05.2020);

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо New Balance Athletics, Inc.Компания (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Ибрагимову Марсу Раильевичу (далее - Ибрагимов М.Р.), обществу с ограниченной ответственностью "Бегет" (далее - общество "Бегет"), обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "РЕГ.РУ") о взыскании солидарно с Ибрагимова М.Р. и общества "Бегет" компенсации в размере 1 200 000 рублей за нарушение исключительного права компании на товарные знаки, по свидетельствам Российской Федерации N 92109; N 152853; N 356065; N 92006 при их использовании в сети Интернет, в том числе, в доменных именах: new-balance-ulyanovsk.ru; new-balance-barnaul.ru; new-balance-krasnogorsk.ru; new-balance-kirov.ru; new-balance-orenburg.ru; new-balance-kaliningrad.ru; new-balance-volgograd.ru; new-balancenovosibirsk.ru; new-balance-kazan.ru; new-balance-podolsk.ru; new-balance-moscow.ru; newbalance-samara.ru; new-balance-nizhny-novgorod.ru; new-balance-omsk.ru; new-balanceirkutsk.ru; new-balance-sochi.ru; new-balance-togliatti.ru; new-balance-rostov-na-donu.ru; newbalance-krasnodar.ru; new-balance-domodedovo.ru; new-balance-korolev.ru; new-balanceshchelkovo.ru; new-balance-vologda.ru; new-balance-kursk.ru; new-balance-ramenskoe.ru; newbalance-petrozavodsk.ru; new-balance-tambov.ru; new-balance-bryansk.ru; new-balance-orel.ru; new-balance-astrakhan.ru; new-balance-lipetsk.ru; new-balance-arkhangelsk.ru; new-balancebelgorod.ru; new-balance-kemerovo.ru; new-balance-penza.ru; new-balance-izhevsk.ru; newbalance-tver.ru; new-balance-vladimir.ru; new-balance-ivanovo.ru; new-balance-smolensk.ru; new-balance-chelyabinsk.ra; new-balance-voronezh.ru; new-balance-ryazan.ru; new-balancesaratov.ru; new-balance-kaluga.ru; new-balance-ekaterinburg.ru; new-balance-balashiha.ru; newbalance-tyumen.ru; new-balance-stavropol.ru; new-balance-tomsk.ru; new-balance-khimki.ru; nqw-balance-tula.ru; new-balance-mytischi.ru; spb-newbalance.ru; new-balance-perm.ru; newbalance-yaroslavl.ru; new-balance-odintsovo.ru; new-balance-lubercy.ru; new-balance-ufa.ru; new-balance-krasnoyarsk.ru и на одноименных интернет-сайтах;

- запретить Ибрагимову М.Р. использование товарного знака Компании по свидетельству Российской Федерации N 92006 в доменных именах new-balance-ulyanovsk.ru; new-balancebarnaul.ru; new-balance-krasnogorsk.ru; new-balance-kirov.ru; new-balance-orenburg.ru; newbalance-kaliningrad.ru; new-balance-volgograd.ru; new-balance-novosibirsk.ru; new-balancekazan.ru; new-balance-podolsk.ru; new-balance-moscow.ru; new-balance-samara.ru; newbalance-nizhny-novgorod.ru; new-balance-omsk.ru; new-balance-irkutsk.ru; new-balancesochi.ru; new-balance-togliatti.ru; new-balance-rostov-na-donu.ru; new-balance-krasnodar.ru; new-balance-domodedovo.ru; new-balance-korolev.ru; new-balance-shchelkovo.ru; newbalance-vologda.ru; new-balance-kursk.ru; new-balance-ramenskoe.ru; new-balancepetrozavodsk.ru; new-balance-tambov.ru; new-balance-bryansk.ru; new-balance-orel.ru; newbalance-astrakhan.ru; new-balance-lipetsk.ru; new-balance-arkhangelsk.ru; new-balancebelgorod.ru; new-balance-kemerovo.ru; new-balance-penza.ru; new-balance-izhevsk.ru; newbalance-tver.ru; new-balance-vladimir.ru; new-balance-ivanovo.ru; new-balance-smolensk.ru; new-balance-chelyabinsk.ru; new-balance-voronezh.ru; new-balance-ryazan.ru; new-balancesaratov.ru; new-balance-kaluga.ru; new-balance-ekaterinburg.ru; new-balance-balashiha.ru; newbalance-tyumen.ru; new-balance-stavropol.ru; new-balance-tomsk.ru; new-balance-khimki.ru; new-balance-tula.ru; new-balance-mytischi.ru; spb-newbalance.ru; new-balance-perm.ru; newbalance-yaroslavl.ru; new-balance-odintsovo.ru; new-balance-lubercy.ru; new-balance-ufa.ru; new-balance-krasnoyarsk.ru; - обязать общество "РЕГ.РУ" аннулировать регистрацию доменных имен: new-balance-ulyanovsk.ru; new-balance-barnaul.ru; new-balancekrasnogorsk.ru; new-balance-kirov.ru; new-balance-orenburg.ru; new-balance-kaliningrad.ru; new-balance-volgograd.ru; new-balance-novosibirsk.ru; new-balance-kazan.ru; new-balancepodolsk.ru; new-balance-moscow.ru; new-balance-samara.ru; new-balance-nizhny-novgorod.ru; new-balance-omsk.ru; new-balance-irkutsk.ru; new-balance-sochi.ru; new-balance-togliatti.ru; new-balance-rostov-na-donu.ru; new-balance-krasnodar.ru; new-balance-domodedovo.ru; newbalance-korolev.ru; new-balance-shchelkovo.ru; new-balance-vologda.ru; new-balance-kursk.ru; new-balance-ramenskoe.ru; new-balance-petrozavodsk.ru; new-balance-tambov.ru; new-balancebryansk.ru; new-balance-orel.ru; new-balance-astrakhan.ru; new-balance-lipetsk.ru; new-balancearkhangelsk.ru; new-balance-belgorod.ru; new-balance-kemerovo.ru; new-balance-penza.ru; new-balance-izhevsk.ru; new-balance-tver.ru; new-balance-vladimir.ru; new-balance-ivanovo.ru; new-balance-smolensk.ru; new-balance-chelyabinsk.ru; new-balance-voronezh.ru; new-balanceryazan.ru; new-balance-saratov.ru; new-balance-kaluga.ru; new-balance-ekaterinburg.ru; newbalance-balashiha.ru; new-balance-ryumen.ru; new-balance-stavropol.ru; new-balance-tomsk.ru; new-balance-khimki.ru; new-balance-tula.ru; new-balance-mytischi.ru; spb-newbalance.ru; newbalance-perm.ru; new-balance-yaroslavl.ru; new-balance-odintsovo.ru; new-balance-lubercy.ru; new-balance-ufa.ru; new-balance-krasnoyarsk.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С Ибрагимова М.Р. в пользу компании взыскана компенсация в размере 1 200 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки, по свидетельствам Российской Федерации N 92109; N 152853; N 56065; N 92006 при их использовании в сети Интернет, в том числе, в доменных именах: new-balance-ulyanovsk.ru; new-balance-barnaul.ru; new-balance-krasnogorsk.ru; new-balancekirov.ru; new-balance-orenburg.ru; new-balance-kaliningrad.ru; new-balance-volgograd.ru; newbalance-novosibirsk.ru; new-balance-kazan.ru; new-balance-podolsk.ru; new-balance-moscow.ru; new-balance-samara.ru; new-balance-nizhny-novgorod.ru; new-balance-omsk.ru; new-balanceirkutsk.ru; new-balance-sochi.ru; new-balance-togliatti.ru; new-balance-rostov-na-donu.ru; newbalance-krasnodar.ru; new-balance-domodedovo.ru; new-balance-korolev.ru; new-balanceshchelkovo.ru; new-balance-vologda.ru; new-balance-kursk.ru; new-balance-ramenskoe.ru; newbalance-petrozavodsk.ru; new-balance-tambov.ru; new-balance-bryansk.ru; new-balance-orel.ru; new-balance-astrakhan.ru; new-balance-lipetsk.ru; new-balance-arkhangelsk.ru; new-balancebelgorod.ru; new-balance-kemerovo.ru; new-balance-penza.ru; new-balance-izhevsk.ru; newbalance-tver.ru; new-balance-vladimir.ru; new-balance-ivanovo.ru; new-balance-smolensk.ru; newbalance-chelyabinsk.ru; new-balance-voronezh.ru; new-balance-ryazan.ru; new-balance-saratov.ru; new-balance-kaluga.ru; new-balance-ekaterinburg.ru; new-balance-balashiha.ru; new-balancetyumen.ru; new-balance-stavropol.ru; new-balance-tomsk.ru; new-balance-khimki.ru; new-balancetula.ru; new-balance-mytischi.ru; spb-newbalance.ru; new-balance-perm.ru; new-balanceyaroslavl.ru; new-balance-odintsovo.ru; new-balance-lubercy.ru; new-balance-ufa.ru; new-balancekrasnoyarsk.ru и на одноименных интернет-сайтах, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей. Ибрагимову М.Р. запрещено использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 92006 в доменных именах new-balance-ulyanovsk.ru; new-balance-barnaul.ru; new-balance-krasnogorsk.ru; newbalance-kirov.ru; new-balance-orenburg.ru; new-balance-kaliningrad.ru; new-balance-volgograd.ru; new-balance-novosibirsk.ru; new-balance-kazan.ru; new-balance-podolsk.ru; new-balancemoscow.ru; new-balance-samara.ru; new-balance-nizhny-novgorod.ru; new-balance-omsk.ru; newbalance-irkutsk.ru; new-balance-sochi.ru; new-balance-togliatti.ru; new-balance-rostov-na-donu.ru; new-balance-krasnodar.ru; new-balance-domodedovo.ru; new-balance-korolev.ru; new-balanceshchelkovo.ru; new-balance-vologda.ru; new-balance-kursk.ru; new-balance-ramenskoe.ru; newbalance-petrozavodsk.ru; new-balance-tambov.ru; new-balance-bryansk.ru; new-balance-orel.ru; new-balance-astrakhan.ru; new-balance-lipetsk.ru; new-balance-arkhangelsk.ru; new-balancebelgorod.ru; new-balance-kemerovo.ru; new-balance-penza.ru; new-balance-izhevsk.ru; newbalance-tver.ru; new-balance-vladimir.ru; new-balance-ivanovo.ru; new-balance-smolensk.ru; newbalance-chelyabinsk.ru; new-balance-voronezh.ru; new-balance-ryazan.ru; new-balance-saratov.ru; new-balance-kaluga.ru; new-balance-ekaterinburg.ru; new-balance-balashiha.ru; new-balancetyumen.ru; new-balance-stavropol.ru; new-balance-tomsk.ru; new-balance-khimki.ru; new-balancetula.ru; new-balance-mytischi.ru; spb-newbalance.ru; new-balance-perm.ru; new-balanceyaroslavl.ru; new-balance-odintsovo.ru; new-balance-lubercy.ru; new-balance-ufa.ru; new-balancekrasnoyarsk.ru. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили положения стать 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Бегет" не является информационным посредником является не мотивированным и противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Истец также указывает на необоснованность выводов судов о том, что общество "Бегет" не является нарушителем исключительных прав истца, поскольку несвоевременно применил меры по блокировке спорных интернет сайтов.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, он, ссылаясь на правомерность выводов судов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, указав, что им оспариваются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к обществу "Бегет".

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков: товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 92109, 92006, 152853, 356065.

Истцу стало известно, что посредством следующих интернет-сайтов происходит реализация контрафактной обуви, маркированной товарными знаками правообладателя: new-balance-ulyanovsk.ru; new-balance-barnaul.ru; new-balance-krasnogorsk.ru; new-balance-kirov.ru; new-balance-orenburg.ru; new-balance-kaliningrad.ru; new-balance-volgograd.ru; new-balance-novosibirsk.ru; new-balance-kazan.ru; new-balance-podolsk.ru; new-balance-moscow.ru; new-balance-samara.ru; new-balance-nizhny-novgorod.ru; new-balance-omsk.ru; new-balance-irkutsk.ru; new-balance-sochi.ru; new-balance-togliatti.ru; new-balance-rostov-na-donu.ru; new-balance-krasnodar.ru; new-balance-domodedovo.ru; new-balance-korolev.ru; new-balance-shchelkovo.ru; new-balance-vologda.ru; new-balance-kursk.ru; new-balance-ramenskoe.ru; new-balance-petrozavodsk.ru; new-balance-tambov.ru; new-balance-bryansk.ru; new-balance-orel.ru; new-balance-astrakhan.ru; new-balance-lipetsk.ru; new-balance-arkhangelsk.ru; new-balance-belgorod.ru; new-balance-kemerovo.ru; new-balance-penza.ru; new-balance-izhevsk.ru; new-balance-tver.ru; new-balance-vladimir.ru; new-balance-ivanovo.ru; new-balance-smolensk.ru; new-balance-chelyabinsk.ru; new-balance-voronezh.ru; new-balance-ryazan.ru; new-balance-saratov.ru; new-balance-kaluga.ru; new-balance-ekaterinburg.ru; new-balance-balashiha.ru; new-balance-ryumen.ru; new-balance-stavropol.ru; new-balance-tomsk.ru; new-balance-khimki.ru; new-balance-tula.ru; new-balance-mytischi.ru; spb-newbalance.ru; new-balance-perm.ru; new-balance-yaroslavl.ru; new-balance-odintsovo.ru; new-balance-lubercy.ru; new-balance-ufa.ru; new-balance-krasnoyarsk.ru.

Кроме того, в доменных именах интернет-сайтов используются товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 92006.

Согласно ответам регистратора общества "РЕГ.РУ", администратором всех доменных имен является Ибрагимов М.Р.

В адрес Ибрагимова М.Р. 21.08.2019 в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Досудебная претензия с просьбой предпринять необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений (а именно обеспечить удаление материалов, нарушающих права на товарные знаки, с интернет-сайтов или ограничить к ним доступ) 30.08.2019 отправлена обществу "Бегет" - провайдеру хостинга спорных интернет-сайтов. Данная претензия 10.09.2019 была обработана в соответствии с регламентом общество "Бегет" а именно, она была передана владельцу сайтов с просьбой предоставить документы, подтверждающие его права на размещение спорного контента (товарных знаков N 92109, 152853, 356065, 92006). Поскольку Ибрагимов М.Р. (администратор сайтов) не отреагировал на данную претензию, 20.09.2019, доступ к вышеуказанным сайтам был ограничен, что подтверждается представленными в материалы дела перепиской с владельцем сайтов (Рязаповым Рамисом Фянисовичем), которая осуществлялась в чате панели управления аккаунтом владельца сайтов и скриншотами заблокированных сайтов.

Оставление Ибрагимовым М.Р. данной претензии без удовлетворения и несвоевременностью принятых мер обществом "Бегет" послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и нарушение этих прав Ибрагимовым М.Р., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к нему в полном объеме.

В отношении общества "Бегет" судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры по пресечению возможного нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, своевременно отреагировал на претензии истца, а также то, что принятые со стороны общество "Бегет" меры исключают нарушение прав истца и являются необходимыми и достаточными, что полностью соответствуют критерию освобождения от материальной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "Бегет".

Отказывая в удовлетворении требований к обществу "РЕГ.РУ" суд первой инстанции исходил из того, что общество "РЕГ.РУ" как регистратор доменного имени не использует и не может использовать доменное имя в сети Интернет, единственная его функция заключаются во внесении записи в реестр оператора на основании договора об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При этом указал, что ошибочное указание суда первой инстанции в другой части решения о том, что общество "Бегет" является информационным посредником, не привело к принятию неверного решения.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов о наличии у истца исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 92109, 152853, 356065, 92006, а также о факте их незаконного использования Ибрагимовым М.Р., а также правомерность отказа в удовлетворении требований к обществу "РЕГ.РУ". Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно не удовлетворили требования истца о солидарном взыскании компенсации с общества "Бегет".

В свою очередь, Суд по интеллектуальным правам признает указанный довод несостоятельным, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили, что нарушение исключительных прав истца произошло в результате совместных действий Ибрагимова М.Р. и общества "Бегет". Наоборот, как установлено судами Ибрагимов М.Р. использовал товарные знаки истца, а именно использование 60-ти интернет доменов в различных регионах Российской Федерации, на которых предлагались к реализации контрафактные товары, цена которых более чем в два раза ниже товара оригинального производства.

Устанавливая отсутствие со стороны общества "Бегет" нарушения исключительных прав истца, суды исходили из того, что представленными доказательствами не подтверждается того, что общество "Бегет" совместно с Ибрагимовым М.Р. незаконно использовало товарные знаки истца. Выводы судов в этой части в достаточной степени мотивированы. Указанные выводы судов являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "Бегет".

Изложенные в кассационной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совместного нарушении Ибрагимовым М.Р. и обществом "Бегет" исключительных прав на спорные товарные знаки.

При этом судебная коллегия отмечает, что данные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, который в силу определенных законом пределов рассмотрения дела не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд ссылки суды также применили к обществу "Бегет" положения статьи 1253.1 ГК РФ.

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник освобождается от ответственности.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Суды на основании оценки материалов, дела пришли к выводу о том, что общество "Бегет" не является администратором/владельцем вышеуказанных истцом сайтов, а оказывает третьим лицам услуги по размещению сайтов на своих серверах (услуги хостинга), фактически выполнял функции информационного посредника.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций установлено соблюдение обществом "Бегет" совокупности условий освобождения последнего от ответственности как информационного посредника, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ.

Суды, в том числе, оценили предпринятые обществом "Бегет" после получения письменной претензии истца меры, в качестве достаточных и разумных.

Суды также учли, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение исключительных прав истца явилось следствием неправомерных действий именно обществом "Бегет".

Данные выводы сделаны судами по результатам оценки всех представленных доказательств в совокупности и доводов, приведенных обеими сторонами спора.

С учетом изложенного, поскольку судами, на основании оценки материалов дела, в том числе степени вовлеченности ответчика в процесс загрузки партнерского контента, установлено соблюдение ответчиком совокупности условий освобождения последнего от ответственности как информационного посредника, предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что в основном доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Тогда как фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-266109/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская