Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24022 по делу N А40-239375/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-24022 по делу N А40-239375/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЕНСКЛАД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 по делу N А40-239375/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РИЛАЙТЭН" (далее - общество "РИЛАЙТЭН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГЕНСКЛАД" (далее - общество "ГЕНСКЛАД") о взыскании 3 092 379 руб. упущенной выгоды и 179 986, 48 руб. убытков (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020, иск удовлетворен частично, в пользу общества "РИЛАЙТЭН" взыскано 1 539 892 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГЕНСКЛАД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, общество "РИЛАЙТЭН" указало, что в результате действий ответчика, самовольно демонтировавшего ворота истца и установившего бетонные блоки ограждения в месте нахождения ворот, не был обеспечен доступ в принадлежащее истцу нежилое помещение, вследствие чего возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-2190/2016, N А40-19566/2017, N А40-218089/2017, свидетельствующие о незаконном чинении обществом "ГЕНСКЛАД" препятствий в пользовании земельным участком в месте проезда согласно установленному сервитуту; придя к выводам о доказанности у истца наличия реальной возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду и принятия им для этой цели всех необходимых мер и приготовлений, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, определив размер подлежащей взысканию упущенной выгоды с учетом результатов повторной судебной оценочной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств дела суды указали, что отсутствие у объекта недвижимости общество "РИЛАЙТЭН" кровли и отопления не исключает возможности его использования под открытый склад, а использование под склад самого земельного участка не противоречит его разрешенному использованию.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ГЕНСКЛАД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов