Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-17036/20 по делу N А40-239375/2018

город Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-239375/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Карповой Г.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рилайтэн" - Сердюков А.В. генеральный директор на основании протокола N 1 от 12.01.2020,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Генсклад" - Матюшин С.А. по дов. от 16.10.2019,

рассмотрев 20 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Генсклад" на определение от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рилайтэн"

к закрытому акционерному обществу "Генсклад"

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рилайтэн" (далее - истец, ООО "Рилайтэн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Генсклад" (далее - ответчик, ЗАО "Генсклад") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании упущенной выгоды в размере 3 092 379 руб. и убытков в размере 179 986,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "Генсклад" в пользу ООО "Рилайтэн" взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 539 892 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Рилайтэн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Генсклад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, между тем, несмотря на прямое регулирование в вопросе размера взыскания судебных издержек, суд взыскал расходы в полном объеме, то есть судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов; исходя из имеющихся в деле доказательств, взысканная сумма в размере 400 000 руб. многократно и безосновательно завышена, а также носит неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Рилайтэн" представило письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются не в соответствии с общим правилом - пропорционально размеру удовлетворенных требований, а в силу специального правила - в разумных пределах, поскольку положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к общему правилу, установленному частью 1 названной статьи Кодекса, при этом правило, установленное частью 2 указанной статьи Кодекса, применяется исключительно к расходам на оплату услуг представителя, и не применяется к иным видам судебных издержек. Заявление о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя может быть подано стороной уже с учетом частичного удовлетворения исковых требований, равно как сам факт частичного удовлетворения исковых требований может быть учтен судом при определении разумного предела взыскания таких расходов.

По сути, доводы заявителя жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-239375/18 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Генсклад" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Г.А. Карпова