Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-17036/20 по делу N А40-239375/2018

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-239375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рилайттэн"-Сёмина А.Н. по доверенности от 01 февраля 2019 года N 1,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Генсклад"-Шоркин М.Г. по доверенности от 02 июля 2020 года, Базарова Е.Ю. по доверенности от 18 июня 2019 года,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Генсклад"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рилайттэн"

к закрытому акционерному обществу "Генсклад"

о взыскании упущенной выгоды, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рилайттэн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Генсклад" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 092 379 рублей и убытков в размере 179.986 рублей 48 копеек с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 539 892 рубля, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец является собственником нежилого помещения площадью 522,6 кв. м, условный номер 77-04-02006-000-2701764 по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 16, стр. 13 и использует для эксплуатации помещения земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002014:78 на основании договора аренды от 24.02.2011 N М-04-035186.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-2190/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017, в пользу истца был установлен сервитут - право ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 77:94:0002006:19, расположенного по адресу: г. Москва, 1 Вязовский проезд, влад. 5, стр. 1.

Земельный участок 77:94:0002006:19 принадлежит на праве собственности ответчику.

Часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002006:19/3 (сервитут) образована в целях обеспечения истцу проезда к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 16, стр. 13 и к земельному участку 77:04:0002014:78.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-19566/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, суд обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать бетонные блоки ограждения и восстановить металлические ворота (с калиткой) шириной не менее 5 метров и высотой не менее 2,5 метров в ограждении по границе земельных участков с кадастровыми номерами 77:94:0002006:19 и 77:04:0002014:78 в месте проезда согласно сервитуту, установленному решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-2190/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу NА40-218089/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019, установлено, что истец был лишен права пользования земельным участком ответчика до 01.11.2017.

Между истцом и ООО "ТК "Альянс" 05.12.2016 был заключен договор аренды N 5/12-16, по условиям которого истец передал ООО "ТК "Альянс" в аренду помещение общей полезной площадью 500 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т, д. 16, стр. 13, для использования под складские цели. В связи с отсутствием доступа на территорию арендодателя ввиду самовольного демонтажа ответчиком ворот истца и установки бетонных блоков в месте нахождения ворот, 23.01.2017 между истцом и ООО "ТК "Альянс" было подписано соглашение о расторжении договор аренды от 05.12.2016 N 5/12-16.

Также между истцом и ООО "АЛЬФАТРАНС" велись переговоры о заключении договора аренды от 17.04.2017 N 4/17 в отношении помещения общей полезной площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 16, стр. 13, для использования под складские цели. Однако в связи с невозможностью обеспечить доступ в указанное помещение договор не был заключен.

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что в связи с невозможностью обеспечения доступа в помещение ввиду самовольного демонтажа ответчиком ворот истца и установки бетонных блоков в месте нахождения ворот, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученной арендной платы.

Если бы вышеуказанные договоры аренды были бы исполнены, истец мог бы получить арендную плату за период с 06.12.2016 по 25.10.2017 в размере 2.551.000 рублей (240 000 руб. x 10,5 месяцев).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 179.986 рублей 48 копеек, которые представляют собой его расходы по арендной плате за земельный участок на основании договора аренды от 24.02.2011 N М-04-035186 и о взыскании расходов на внесудебную экспертизу в размере 55 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который не привел к положительным результатам, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-218089/2017, N А40-19566/2017, N А40-218089/2017 установлено, что ответчик незаконно чинил истцу препятствия для реализации его права пользования земельным участком, а именно права ограниченного бессрочного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 77:94:0002006:19, расположенного по адресу: г. Москва, 1 Вязовский проезд, влад. 5, стр. 1.

При таких обстоятельствам, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, для установления размера которой судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Ведищеву Сергею Ивановичу, а впоследствии назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "ЛЭИ "Центр" Ефименко Ольге Александровне по тем же вопросам, что и первая экспертиза.

По результатам повторной экспертизы рыночная стоимость права аренды за здание и земельный участок за спорный период составляет 1.539.892 рубля.

Исследовав и оценив заключение эксперта N 157/О/С-19 от 03.10.2019, полученное по результатам проведения повторной экспертизы, наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции учел, что в нем приведены конкретные примеры объявлений о сдаче в аренду под открытый склад специально не оборудованных земельных участков и неотапливаемых помещений, а представленные в материалы дела договоры аренды подтверждают возможность коммерческого использования здания и участка в их текущем состоянии в качестве открытой площадки для хранения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части упущенной выгоды в размере 1.539.892 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 179.986 рублей 48 копеек, которые представляют собой расходы истца по арендной плате за земельный участок на основании договора аренды от 24.02.2011 N М-04-035186 и о взыскании убытков в размере 55 000 рублей расходов на внесудебную экспертизу, судом первой инстанции отказано, поскольку выплата арендной платы является обязанностью истца и проведение такой экспертизы после возбуждения производства по делу является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами судов в части взыскания упущенной выгоды, ссылаясь на то, что с момента приобретения прав на недвижимое имущество истец не вел хозяйственной деятельности на этих объектах и никогда не сдавал помещение в аренду. Кроме того, суды не учли, что помещение истца находится в заброшенном, запущенном состоянии; не исследовали обстоятельства получения истцом прибыли в спорный период именно в указанном размере, реальную возможность сдать объект в аренду и извлекать из этого доход; предметы договоров аренды не соответствуют фактическому состоянию объекта недвижимости; результаты повторной экспертизы не влияют на существо спора.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-218089/2017, N А40-19566/2017, N А40-218089/2017.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцами предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В рассматриваемом деле судами установлено, что отсутствие у объекта недвижимости истца кровли и отопления не исключает возможность его использования под открытый склад, а возможность использовать земельный участок под склад не противоречит его разрешенному использованию.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Следовательно, невозможность сдачи в аренду истцом объекта недвижимости и земельного участка ответчиком не подтверждена достаточными доказательствами, оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судами не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу N А40-239375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский