Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23902 по делу N А12-32122/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-23902 по делу N А12-32122/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Медиа Групп" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2020 по делу N А12-32122/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Медиа Групп" (далее - общество "Рус-Медиа Групп") о взыскании 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общества "Рус-Медиа Групп", на надлежащего ответчика - предпринимателя Полякову А.А. (далее - предприниматель), исключил общество "Рус-Медиа Групп" из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу истца взыскано 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020, в удовлетворении заявления общества "Рус-Медиа Групп" о распределении судебных расходов отказано.

Общество "Рус-Медиа Групп" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судами установлено, что изначально иск был предъявлен к обществу "Рус-Медиа Групп" ввиду отсутствия иной информации относительно владельца сайта; в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества "Русь-Медиа Групп" направлялась претензия с содержанием сути требований; общество "Русь-Медиа Групп" имело возможность в период досудебного урегулирования спора сообщить информацию о том, что фактическим администратором сайта в спорный период являлась предприниматель.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П, учитывая фактическое процессуальное поведение общества "Русь-Медиа Групп", в том числе подачу возражения против удовлетворения иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов с истца, в пользу которого принят судебный акт.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рус-медиа Групп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.