Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 12АП-6755/20 по делу N А12-32122/2019

г. Саратов

30 сентября 2020 г.

Дело N А12-32122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.09.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.09.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рус-медиа Групп"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32122/2019 (судья Щетинин П.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (ОГРН 1106617001171, ИНН 6617019267, 624441, Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Коммунальная, 38)

к Поляковой Анастасии Александровне (ИНН 343659000604, ОГРНИП: 317344300025632)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Рус-медиа Групп" (ИНН 6164277940, ОГРН 1086164003804, 400074, г. Волгоград, ул. Грушевская, д. 8), Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (125252, г. Москва, пр. Берёзовой Рощи, д. 12, эт. 2 к. 4, ОГРН 1067746613494, ИНН 7733568767),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рус-медиа Групп" о взыскании 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, а также 2 849 рублей судебных расходов (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком нарушены правила перепечатки и использования материалов веб-сайта krasnoturinsk.info, соответствующие подпись и гиперссылка под неправомерно использованной фотографией на сайте bloknot-kamyshin.ru отсутствовали. Следовательно, со стороны ответчика нарушены исключительные права правообладателя, а именно истца на спорную фотографию, так как не соблюдены Правила перепечатки и использования материалов сайта krasnoturinsk.info.

Определением от 04.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью исследования дополнительных обстоятельств дела, суд 25.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Полякова Анастасия Александровна.

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ".

Определением от 27.02.2020 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Рус-медиа Групп", на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Полякову Анастасию Александровну, исключил Общество с ограниченной ответственностью "Рус-медиа Групп" из числа ответчиков и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены. С Поляковой Анастасии Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа" взыскано 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 849 рублей почтовых расходов.

16.06.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Рус-медиа Групп" (далее - заявитель) поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "ВК-медиа", 40 000 руб. стоимость оплаты услуг представителя за представление интересов при рассмотрении спора по существу; 10 000 руб. стоимость услуг по представлению интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; 54 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Рус-медиа Групп" о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-медиа Групп" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Издательская группа "ВК-медиа" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, изначально исковое заявление было предъявлено к ООО "Рус-медиа Групп" ввиду отсутствия иной информации относительно правообладателя спорного информационного ресурса.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. С учетом этого наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2016 по делу N А65-26240/2015).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемой ситуации невозможно констатировать, что истец при выборе надлежащего ответчика действовал недобросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 38-41), исковое заявление было предъявлено к ООО "Рус-Медиа Групп" исходя из общедоступной информации, размещенной в разделе "О компании" на сайте, на котором была размещена спорная фотография (на сайте http://bloknot-kamyshin.ru/, на котором размещена спорная фотография, раздел "О компании имеет переадресацию на URL-адрес: http://bloknot.ru/o-kompanii, на котором размещена информация о ООО "Рус-Медиа Групп").

Суд также проверил указанную информацию и учел, что на сайте http://bloknot-kamyshin.ru/bloknot/contacts.php в качестве контактной информации указана ссылка https://bloknot.ru/o-kompanii в которой размещена информация о ООО "Рус-Медиа Групп".

Таким образом, поскольку на спорном сайте содержится прямая ссылка на ООО "Рус-Медиа Групп" как сведения о контактах, указаны сведения о том, что все права защищены, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявляя требования к ООО "Рус-Медиа Групп" действовал разумно и добросовестно.

Кроме того в материалах дела также содержится информация от регистратора доменных имен о том, что в спорный период заявитель являлся администратором спорного сайта (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали разумные основания для сомнений в выборе ответчика.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что правоотношения ООО "Рус-медиа Групп" и Поляковой Анастасии Александровны по вопросу пользования рассматриваемым сайтом в спорный период в результате заключенных между ними договоров не могут влиять на процессуальную возможность истца обращаться в суд с требованиями в защиту нарушенного права к лицу, которое указано в качестве контакта организации на спорном сайте. В данном случае риск несения неблагоприятных последствий лежит на указанном лице.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес заявителя направлялась претензия с содержанием сути требований (т. 1 л.д. 31-33), что сторонами при рассмотрении спора также по существу не оспаривалось.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Рус-медиа Групп" указывает на то, что судебные издержки подлежат возмещению истцом, поскольку он обратился с заявлением к ненадлежащему ответчику.

Возражая против данных доводов, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ООО "Рус-медиа Групп" имело возможность в период досудебного урегулирования спора сообщить информацию о том, что фактическим администратором сайта в спорный период являлась Полякова А.А., чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции признает возражения истца правомерными, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Рус-медиа Групп" ответа на претензию с указанием на лицо, фактически допустившее нарушение прав ООО "Издательская группа "ВК-медиа".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Издательская группа "ВК-медиа" при направлении иска в суд к ООО "Рус-Медиа Групп" в качестве ответчика, а также при рассмотрении дела в суде действовало добросовестно и осмотрительно, что исключает вину и возможность взыскания с ООО "Издательская группа "ВК-медиа" судебных расходов, понесенных ООО "Рус-Медиа Групп" в результате неисполнения им требований закона (пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), а также ввиду несообщения информации о фактическом администраторе домена во время досудебного урегулирования спора.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что заявитель возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по доводам о недоказанности предмета требования, что следует из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 69-74).

Как было указано ранее, в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П, в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судебные издержки третьих лиц (ст. ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если их фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе, активная реализация процессуальных прав, активная роль в процессе при защите своих прав (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, активная реализация принадлежащих лицу процессуальных прав предполагает, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

С учетом анализа материалов дела, правовой позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная активность заявителя не отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и положениям пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ООО "Рус-медиа Групп" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Рус-медиа Групп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова