Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2021 г. N С01-44/2021 по делу N А40-174438/2020 Дело в части принятия предварительных обеспечительных мер передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил доводы заявителя в части заявленной меры о запрете исполнения государственных контрактов заключенных по результатам электронного аукциона, а также запроса котировок в электронной форме путем соотнесения ее с возможным требованием об изъятии и уничтожении партий спорного лекарственного препарата

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2021 г. N С01-44/2021 по делу N А40-174438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Корнеева В.А., Данилова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Novartis AG (Lichtstrasse 35, CH-4056, Basel, Switzerland) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А40-174438/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Novartis AG: Пилюгина В.С. (до и после перерыва), Семенова Е.А. (до перерыва), Гуляева Н.С. (после перерыва) (по доверенности от 27.08.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм": Гусейнова У.А. (по доверенности от 02.09.2020 N 14).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Novartis AG (далее - компания Novartis AG) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" (ОГРН 1127747170374, далее - общество "Мамонт Фарм") государственных контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона N 0158200001320001023, электронного аукциона N 0122200002520004889, а также запроса котировок в электронной форме N 32009381771 на поставку лекарственных препаратов с МНН - Нилотиниб; запрета обществу "Мамонт Фарм" продажи лекарственного препарата "Нилотиниб", регистрация от 05.10.2016 N ЛП-003879, а именно партий N 010620 (Нилотиниб; капсулы 150 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 28 августа 2020 года, N 010620 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 24 августа 2020 года, N 020620 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 28 августа 2020 года, N 030820 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 14 сентября 2020 года, N 040820 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 14 сентября 2020 года.

В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер компания Novartis AG в качестве заинтересованных лиц указала общество "Мамонт Фарм", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым-Фармация", Министерство здравоохранения Хабаровского края, Министерство здравоохранения Ростовской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания Novartis AG обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-174438/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу в части отказа в принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" государственных контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона N 0158200001320001023, а также запроса котировок в электронной форме N 32009381771 на поставку лекарственных препаратов с МНН - Нилотиниб отменить, вопрос о принятии данной предварительной обеспечительной меры направить на новое рассмотрение.

Уточнение просительной части кассационной жалобы компании Novartis AG принято Судом по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы в обжалуемой части, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-85807/2016 признано использование патента Российской Федерации N 2348627 в лекарственном препарате "Нилотиниб - натив" (МНН - Нилотиниб) по регистрационному удостоверению от 05.10.2016 N ЛП-003879 и наложен запрет на введение указанного лекарственного препарата в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты истечения срока действия патента, т.е. до 4 июля 2023 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 27.09.2017 г."

В соответствии с изменениями, внесенными в Государственный реестр лекарственных средств, регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП-003879 переоформлено на общество "Мамонт Фарм". Название лекарственного препарата изменено с "Нилотиниб - натив" на "Нилотиниб". Указанная информация представлена в изменении N 3 к инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата от 18.06.2020.

В подтверждение введения обществом "Мамонт Фарм" в оборот лекарственного препарата "Нилотиниб" по регистрационному удостоверению от 05.10.2016 N ЛП-0038709, компания Novartis AG ссылается на следующие фактические обстоятельства.

13 августа 2020 г. состоялся запрос котировок в электронной форме N 32009381771 на поставку лекарственного препарата с МНН - нилотиниб. По результатам подведения итогов торгов с обществом "Мамонт Фарм" заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата по регистрационному удостоверению от 05.10.2016 N ЛП-003879 (МНН - нилотиниб). Заказчиком по закупке выступило государственное унитарное предприятие Республики Крым "КРЫМ-ФАРМАЦИЯ".

13 августа 2020 г. состоялся электронный аукцион N 0122200002520004889 на поставку лекарственного препарата с МНН - нилотиниб. По результатам подведения итогов торгов с обществом "Мамонт Фарм" заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата по регистрационному удостоверению от 05.10.2016 N ЛП-003879 (МНН - нилотиниб). Заказчиком по закупке выступило Краевое государственное казенное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр" Министерства здравоохранения Хабаровского края.

19 августа 2020 г. состоялся электронный аукцион N 0158200001320001023 на поставку лекарственного препарата с МНН - нилотиниб. По результатам подведения итогов торгов с обществом "Мамонт Фарм" заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата по регистрационному удостоверению от 05.10.2016 N ЛП-003879 (МНН - нилотиниб). Заказчиком по закупке выступило Министерство Здравоохранения Ростовской области.

24 августа 2020 г. общество "Мамонт Фарм" во исполнение заключенного с ним государственного контракта ввело в гражданский оборот лекарственный препарат по регистрационному удостоверению от 05.10.2016 N ЛП-003879 (МНН - нилотиниб): партия N 010620 (нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные).

28 августа 2020 г. общество "Мамонт Фарм" во исполнение заключенного с ним государственного контракта ввело в гражданский оборот лекарственный препарат по регистрационному удостоверению от 05.10.2016 N ЛП-003879 (МНН - нилотиниб): партия N 010620 (нилотиниб; капсулы 150 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные) и партия N 020620 (нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные).

14 сентября 2020 г. общество "Мамонт Фарм" во исполнение заключенного с ним государственного контракта ввело в гражданский оборот лекарственный препарат по регистрационному удостоверению от 05.10.2016 N ЛП-003879 (МНН - нилотиниб): партия N 030820 (нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), и партия N 040820 (нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные).

Заявляя о принятии предварительных обеспечительных мер, компания Novartis AG указала, что согласно пункту 26 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ от 12 апреля 2010 года "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств) регистрационное удостоверение лекарственного препарата - это документ, подтверждающий факт государственной регистрации лекарственного препарата. Лекарственные препараты идентифицируются номером регистрационного удостоверения.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.05.2016 N 320н "Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения" при внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированный лекарственный препарат для медицинского применения, сохраняются дата государственной регистрации лекарственного препарата для медицинского применения и номер регистрационного удостоверения.

Ссылаясь на данные нормы в заявлении о принятии предварительных обеспечительных, компания Novartis AG указала, что исходя из информации, представленной в Государственном реестре лекарственных средств Российской Федерации и принципа публичной достоверности государственных реестров, лекарственный препарат "Нилотиниб - натив", регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП-003879 и лекарственный препарат "Нилотиниб", регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП-003879, являются одним и тем же лекарственным препаратом.

Участие в вышеуказанных закупках и введение лекарственного препарата по регистрационному удостоверению от 05.10.2016 N ЛП-003879 (МНН - нилотиниб) в гражданский оборот на территории Российской Федерации явились основанием для обращения компанией Novartis AG в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.

На стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции компания Novartis AG дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы контракт, заключенный по результатам электронного аукциона N 0158200001320001023, а также контракт, заключенный по результатам запроса котировок N 32009381771, не были исполнены, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер направлено на установление запрета на исполнение только указанных контрактов, а также запрета на продажу партий лекарственного препарата по регистрационному удостоверению от 05.10.2016 N ЛП-003879 (МНН - нилотиниб), уже введенных в оборот.

По мнению компании Novartis AG, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем подлежат отмене.

В частности, заявитель приводит довод о том, что выводы судов об отсутствии возможности установить, какое именно исковое заявление и в отношении какого именно предмета спора в последующем будет подано (какое требование будет обеспечено), а также к какому из указанных заинтересованных лиц заявитель готовит будущее обращение, какие именно действия этих лиц будут оспорены в установленном законом порядке, в защиту каких именно, в том числе имущественных прав и законных интересов будет подано соответствующее исковое заявление, опровергаются текстом заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (абзацами десятым и одиннадцатым страницы 1). Соответствующие действия общества "Мамонт Фарм" по введению спорного лекарственного препарата по регистрационному удостоверению от 05.10.2016 N ЛП-003879 в гражданский оборот, будут являться основаниями будущих исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и об изъятии и уничтожении соответствующей контрафактной продукции, о чем компания Novartis AG указала в своем заявлении.

Ссылаясь на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-85807/2016 установлен факт использования патента в лекарственном препарате по регистрационному удостоверению от 05.10.2016 N ЛП-003879, в связи с чем полагает, что на общество "Мамонт Фарм" распространяется обязанность не вводить в гражданский оборот данный лекарственный препарат. Это и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и для подготовки иска о пресечении нарушения исключительного права, о взыскании компенсации, а также об уничтожении и изъятии партий данного лекарственного препарата, подпадающего под признаки контрафактности по смыслу статьи 39 Закона об обращении лекарственных средств.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что нарушение исключительного права носит предположительный, а не установленный характер, поскольку как отмечено выше, факт использования патента установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-85807/2016, а факт предложения к продаже заинтересованным лицом спорного лекарственного препарата и введение его в гражданский оборот подтверждается представленными доказательствами, которые по мнению заявителя кассационной жалобы, являлись достаточными для принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер, но не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, компания Novartis AG указала на то, что исковые требования, которые она намерена предъявить к обществу "Мамонт Фарм", основаны на имущественном интересе, включая требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также требование об изъятии контрафактных экземпляров лекарственного препарата.

В обоснование возможности причинения значительного имущественного ущерба в случае непринятия предварительных обеспечительных мер, компания Novartis AG привела довод о том, что исполнение государственных контрактов по закупкам спорного лекарственного препарата и дальнейшее введение партий этого препарата в гражданский оборот, повлечет за собой значительные имущественные потери заявителя, поскольку предельная отпускная цена на контрафактный лекарственный препарат "Нилотиниб" ниже, чем предельная отпускная цена на оригинальный лекарственный препарат "Тасигна", следовательно спорный лекарственный препарат будет выбран по результатам любой государственной закупки, что повлечет невозможность реализовывать заявителю свой лекарственный препарат.

Компания Novartis AG пояснила, что не имеет возможности произвести изъятие поставленных обществом "Мамонт Фарм" партий лекарственного препарата в рамках государственных закупок, поскольку данный лекарственный препарат будет распределен заказчиками пациентам. Следовательно, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер лишит заявителя возможности требовать защиты своих нарушенных прав путем изъятия и уничтожения контрафактных экземпляров спорного лекарственного препарата.

Кроме того, заявитель обратил внимание на то, что в настоящее время на территории Российской Федерации зарегистрировано два аналогичных лекарственных препарата - "Нилотиниб" (регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП-003789) и "Тасигна", который производится с согласия заявителя, что также отражено в решении Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-85807/2016, следовательно, испрашиваемые обеспечительные меры не приведут к возникновению у общества "Мамонт Фарм" убытков ввиду ограничения осуществления им своей хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на данные Единого государственного реестра юридических лиц, компания Novartis AG также пояснила, что уставный капитал общества "Мамонт Фарм" составляет 10 тысяч рублей, тогда как чистая прибыль за 2019 год составила 5 483 000 рублей, в связи с чем с учетом представленного встречного обеспечения в размере 5 миллионов рублей, принятие обеспечительных мер также не повлечет за собой причинение обществу "Мамонт Фарм" убытков, которые не могут быть компенсированы представленным встречным обеспечением.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды необоснованно не приняли во внимание довод о злоупотреблении обществом "Мамонт Фарм" правом при введении спорного лекарственного препарата в гражданский оборот, поскольку данное лицо не могло не знать о вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-85807/2016 о запрете на введение спорного лекарственного препарата в гражданский оборот до 4 июля 2023 года, с учетом того, что несмотря на изменение держателя регистрационного удостоверения и производителя данного препарата адрес производственной площадки, на которой он производится не изменился, а в проекте контракта, подлежащего заключению по результатам одной из закупок, указан адрес для корреспонденции предыдущего держателя регистрационного удостоверения - общества с ограниченной ответственностью "Натива", что также не нашло своего отражения в оспариваемых судебных актах.

Компания Novartis AG указывает, что общество "Мамонт Фарм" было осведомлено о незаконном характере своей деятельности и вступившем в законную силу решении суда по делу N А41-85807/2016 о запрете вводить в гражданский оборот лекарственный препарат по регистрационному удостоверению от 05.10.2016 N ЛП-003789 (МНН - нилотиниб) до 04.07.2023, в связи с чем соответствующие действия общества "Мамонт Фарм" направлены на обход указанного решения суда, что влечет необходимость принятия испрашиваемых предварительных обеспечительных мер.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что все предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия им соблюдены, в связи с чем Компания Novartis AG считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления и просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв заявленную предварительную обеспечительную меру на исполнение обществом "Мамонт Фарм" государственных контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона N 0158200001320001023, электронного аукциона N 0122200002520004889, а также запроса котировок в электронной форме N 32009381771 на поставку лекарственных препаратов с МНН - Нилотиниб.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мамонт Фарм" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании Novartis AG настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений и уточнений, поступивших в суд посредством системы "Мой арбитр" 12.02.2021.

Представитель общества "Мамонт Фарм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, поступивших в суд посредством системы "Мой арбитр" 16.02.2021.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2021.

Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части с учетом уточнений заявителя, проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания Novartis AG, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, ссылалась на то, что непринятия предварительных обеспечительных мер, может затруднить исполнение судебного акта и нанести значительный имущественный ущерб.

Рассматривая поданное компанией Novartis AG заявление, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что из поданного заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не представляется возможным установить, какое именно исковое заявление и в отношении какого именно предмета спора планируется подать, в тексте заявления также не указано, к какому именно из указанных в нем заинтересованных лиц (ООО "Мамонт Фарм", ГУП "Крым-Фармация", Министерство здравоохранения Хабаровского края, Министерство здравоохранения Ростовской области) заявитель готовит соответствующее обращение, какие именно действия этих лиц будут оспорены в установленном законом порядке, в защиту каких именно прав и законных интересов будет подано соответствующие исковое заявление (за исключением общей ссылки на нарушение патентных прав заявителя). При этом немотивированные ссылки на возможное нарушение прав и законных интересов при введении в оборот (возможном введении) спорного лекарственного препарата сами по себе не могут быть признаны судом в качестве надлежащих оснований для удовлетворения заявления, учитывая что, как указано выше, из заявления и приложений к нему не представляется возможным установить ни предмет, ни основания возможного искового требования, в том числе ссылки на наличие имущественного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив что заявителем не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований, а также доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении выводов судов об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер в части запрета обществу "Мамонт Фарм" продажи лекарственного препарата "Нилотиниб", регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП-003879, а именно партий N 010620 (Нилотиниб; капсулы 150 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 28.08.2020, N 010620 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 24.08.2020, N 020620 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 28.08.2020, N 030820 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 14.09.2020, N 040820 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 14.09.2020 не проверяется.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы заявления, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названной статьей.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

По смыслу статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 Постановления N 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела и представленных доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Как следует из содержания заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, компания Novartis AG указала на:

наличие у нее исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2348627,

установленный вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А41-85807/2016 запрет на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственного препарата "Нилотиниб - натив" (МНН - нилотиниб) регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП-003879, обстоятельствах заключения обществом "Мамонт Фарм" государственных контрактов на поставку указанного лекарственного препарата.

В подтверждение этого компания Novartis AG представила прилагаемые к заявлению доказательства (информацию о государственных закупках с интернет-сайта https://zakupki.gov.ru/ и государственных контрактах, содержащих сведения об объекте закупок - лекарственном препарате "Нилотиниб" регистрационное удостоверение от 05.10.2016 N ЛП-003879, а также указала на исковые требования, которые была намерена предъявить к указанному лицу в случае принятия предварительных обеспечительных мер (о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, а также об изъятии и уничтожении партий спорного лекарственного препарата).

Компания Novartis AG обосновала основания применения заявленных предварительных обеспечительных мер и возможность причинения значительного имущественного ущерба, а также представила встречное обеспечение в соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, компания Novartis AG привела доводы о смене регистрационного удостоверения на лекарственный препарат "Нилотиниб", о лицах, фактически осуществляющих производство и реализацию данного лекарственного препарата, об обстоятельствах нарушения исключительного права, с учетом установленного вступившим в законную силу решением суда, о контрафактности спорного лекарственного препарата и последствиях его распределения в медицинские учреждения.

Компания Novartis AG в своем заявлении также ссылалась на то, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о запрете введения в гражданский оборот спорного лекарственного препарата, соответствующие действия его поставщика существенно бы ограничивали возможности правообладателя по реализации своего лекарственного препарата, в том числе в рамках государственных контрактов.

Как следует из материалов электронного дела заявителем в обоснование заявления были представлены судебные акты по делу N А41-85807/2016, информация о закупках с текстами заключенных государственных контрактов и приложений к ним, скриншоты Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (сведения о введении в гражданский оборот в Российской Федерации лекарственных средств по состоянию на 16.09.2020), информация о лекарственных препаратах из государственного реестра лекарственных средств, сведения о патенте заявителя, инструкции по медицинскому применению спорного лекарственного препарата, а также документ о произведенном встречном обеспечении.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов.

Вышеуказанные документы были представлены в суд в электронном виде совместно с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер.

Распечатка таких документов производится помощниками/специалистами судебного состава только при необходимости по требованию судьи (пункт 3.3.6 Инструкции).

Вышеуказанные документы распечатаны не были.

С учетом указанных положений Инструкции соответствующие документы принимаются во внимание судом независимо от того, распечатаны ли они фактически.

Вместе с тем в данном случае из текста обжалуемых судебных актов следует, что и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции не обозрели эти документы, а следовательно, не дали им никакой оценки.

Выводы судов о недоказанности заявителем оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, какие именно обстоятельства и представленные заявителем доказательства исследовались судами, какие прилагаемые к заявлению доказательства суды посчитали ненадлежащими и по какой причине, какие доводы заявителя суды сочли неподтвержденными соответствующими доказательствами, каких именно доказательств заявитель не представил в обоснование заявленных предварительных обеспечительных мер.

Суды не соотнесли данные о регистрационном удостоверении лекарственного средства в решении Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-85807/2016 с имеющимися в материалах дела данными о поставке лекарственных средств по государственным контрактам.

Суды также без достаточных оснований сделали вывод о том, что из заявления не представляется возможным установить какое именно исковое заявление и в отношении какого именно предмета спора будет подано, поскольку об этом прямо указано в самом заявлении (на странице 1, в абзацах десятом и одиннадцатом).

При этом из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей разрешается судом при выявлении таких носителей в рамках любого спора, предметом которого является нарушение интеллектуальных прав, независимо от того, сформулировано ли именно такое требование истцом.

Исходя из этого, отсутствуют основания считать, что суды исследовали вопрос о соотносимости и соразмерности заявленных предварительных обеспечительных мер с исковыми требованиями, о которых указано в заявлении и о том, каким образом эти меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для принятия предварительных обеспечительных мер не могут быть признаны судом кассационной инстанции правомерными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств, которые в достаточной мере могли бы повлиять на решение вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход разрешения вопроса о принятии заявленных предварительных обеспечительных мер и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения), постановления.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при отмене определения суда первой инстанции он вправе самостоятельно разрешить вопрос о применении предварительных обеспечительных мер.

Вместе с тем в данном случае требуется оценка представленных в суд первой инстанции доказательств, которую не вправе давать суд кассационной инстанции.

Кроме того, учитывая время, прошедшее с даты подачи заявления о предварительных обеспечительных мерах нуждается в оценке вопрос об исполнимости заявленных мер (в том случае, если они могут быть применены).

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявленной предварительной обеспечительной меры подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения вопроса обстоятельства, в том числе оценить доводы заявителя в части заявленной меры о запрете исполнения государственных контрактов заключенных по результатам электронного аукциона N 0158200001320001023, а также запроса котировок в электронной форме N 32009381771 путем соотнесения ее с возможным требованием об изъятии и уничтожении партий спорного лекарственного препарата, соотнести данные о регистрационном удостоверении лекарственного препарата в решении Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-85807/2016 с прилагаемыми к рассматриваемому заявлению данными о регистрационном удостоверении лекарственного препарата, являющегося объектом поставки по указанным государственным контрактам, исследовать и оценить представленные заявителем доказательства, и, дав оценку всем доводам заявителя, правильно применив нормы процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-174438/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу в части отказа в принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" (ОГРН 1127747170374) государственных контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона N 0158200001320001023, а также запроса котировок в электронной форме N 32009381771 на поставку лекарственных препаратов с МНН - Нилотиниб отменить, вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-174438/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов