Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 09АП-63035/20 по делу N А40-174438/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-174438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новартис АГ (Novartis AG) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-174438/20, принятое по заявлению Новартис АГ (Novartis AG) о принятии предварительных мер по обеспечению иска заявитель: Новартис АГ (Novartis AG) заинтересованные лица: ООО "Мамонт Фарм", ГУП "Крым-Фармация", Министерство здравоохранения Хабаровского края, Министерство здравоохранения Ростовской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пилюгина В.С. по доверенности от 27.08.2019

от заинтересованных лиц: ООО "Мамонт Фарм" - Гусейнова У.М. по доверенности от 22.09.2020

ГУП "Крым-Фармация" - извещен, представитель не явился

Министерство здравоохранения Хабаровского края - извещен, представитель не явился

Министерство здравоохранения Ростовской области - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Новартис АГ (Novartis AG) ОБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "КрымФармация", Министерству здравоохранения Хабаровского края, Министерству здравоохранения Ростовской области о принятии обеспечительных мер до предъявления иска путем запрета на исполнение ООО "Мамонт Фарм" контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона N 0158200001320001023 и электронного аукциона N 0122200002520004889, а также запроса котировок в электронной форме N 32009381771, на поставку лекарственных препаратов с МНН - Нилотиниб; запрета ООО "Мамонт Фарм", ОГРН 1127747170374, запрета продажи лекарственного препарата "Нилотиниб", регистрация N ЛП-003879 от 5 октября 2016 года, а именно партий N 010620 (Нилотиниб; капсулы 150 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 28 августа 2020 года, N 010620 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 24 августа 2020 года, N 020620 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 28 августа 2020 года, N 030820 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 14 сентября 2020 года, N 040820 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 14 сентября 2020 года.

В обоснование поданного заявления, Новартис АГ (Novartis AG) ссылается на то, что непринятие предварительных мер направленных на обеспечение иска может затруднить исполнение судебного акта и нанести имущественный ущерб заявителю.

Определением от 22 сентября 200 года по делу N А40-174438/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новартис АГ (Novartis AG) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Мамонт Фарм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители иных заинтересованных лиц участвующих в деле в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу. Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны как предполагает заявитель с тем, что Общество осуществило введение лекарственного препарата "Нилотиниб", регистрация N ЛП-003879 от 05.10.2016, в гражданский оборот, намеренно нарушив вступившее в законную силу решение от 27 сентября 2017 года по делу N А41-85807/2016, что не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства носят предположительных характер. Кроме того, заявитель не лишен права подать заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела, возбужденного по исковому заявлению в отношении спорного лекарственного препарата.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, что из текста заявления не представляется возможным установить какое именно исковое заявление и в отношении какого именно предмета спора который в последующем будет являться предметом исковых требований в следствие принятия встречного обеспечения. А также в заявлении не указано к какому именно из указанных в нем заинтересованных лиц (ООО "Мамонт Фарм", ГУП "Крым-Фармация", Министерство здравоохранения Хабаровского края, Министерство здравоохранения Ростовской области) заявитель готовит соответствующее обращение, какие именно действия этих лиц будут оспорены в установленном законом порядке, в защиту каких именно, в том числе имущественных прав и законных интересов будет подано соответствующие исковое заявление, за исключением общей ссылки на нарушение патентных прав заявителя.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта, а также того, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, по причине чего судом в удовлетворении заявления о введении предварительных обеспечительных мер отказано обоснованно.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-174438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков