Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-23500/21 по делу N А40-174438/2020

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-174438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новартис АГ (Novartis AG) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-174438/20, принятое по заявлению Новартис АГ (Novartis AG)

о принятии предварительных мер по обеспечению иска заявитель: Новартис АГ (Novartis AG) заинтересованные лица: ООО "Мамонт Фарм", ГУП "Крым-Фармация", Министерство здравоохранения Хабаровского края, Министерство здравоохранения Ростовской области

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель: Завирущев М.С. по доверенности от 17.02.2020, Семенова Е.А. по доверенности от 27.08.2019, Гуляева Н.С. по доверенности от 27.08.

заинтересованные лица: от ООО "Мамонт Фарм" Гусейнова У.А. по доверенности от 22.09.2020, от ГУП "Крым-Фармация" - извещен, представитель не явился, Министерство здравоохранения Хабаровского края- извещен, представитель не явился, Министерство здравоохранения Ростовской области - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Новартис АГ (Novartis AG) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Мамонт Фарм", ГУП "Крым-Фармация", Министерство здравоохранения Хабаровского края, Министерство здравоохранения Ростовской области о принятии обеспечительных мер до предъявления иска путем запрета на исполнение ООО "Мамонт Фарм", ОГРН 1127747170374, контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона N 0158200001320001023 и электронного аукциона N 0122200002520004889, а также запроса котировок в электронной форме N 32009381771, на поставку лекарственных препаратов с МНН - Нилотиниб; Запрета ООО "Мамонт Фарм", ОГРН 1127747170374, запрета продажи лекарственного препарата "Нилотиниб", регистрация N ЛП003879 от 5 октября 2016 года, а именно партий N 010620 (Нилотиниб; капсулы 150 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 28 августа 2020 года, N 010620 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 24 августа 2020 года, N 020620 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 28 августа 2020 года, N 030820 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 14 сентября 2020 года, N 040820 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), введенной в гражданский оборот 14 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22 сентября 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер явилось то, что заявитель немотивированно ссылался на возможное нарушение прав и законных интересов при введении в оборот (возможном введении) спорного лекарственного препарата, а также то, что из заявления и приложений к нему не представлялось возможным установить ни предмет ни основания возможного искового требования, в том числе ссылки на наличие имущественного требования.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и Постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2020 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 в части отказа в принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета на исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Мамонт Фарм" (ОГРН 1127747170374) государственных контрактов, заключенных по результатам электронного аукциона N 0158200001320001023, а также 24 запроса котировок в электронной форме N 32009381771 на поставку лекарственных препаратов с МНН - Нилотиниб отменены, вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер в указанной части направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 20.02.2021 указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить доводы заявителя в части заявленной меры о запрете исполнения государственных контрактов заключенных по результатам электронного аукциона N 0158200001320001023, а также запроса котировок в электронной форме N 32009381771 путем соотнесения ее с возможным требованием об изъятии и уничтожении партий спорного лекарственного препарата, соотнести данные о регистрационном удостоверении лекарственного препарата в решении Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-85807/2016 с прилагаемыми к рассматриваемому заявлению данными о регистрационном удостоверении лекарственного препарата, являющегося объектом поставки по указанным государственным контрактам, исследовать и оценить представленные заявителем доказательства.

При новом рассмотрении определением от 12 марта 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления Новартис АГ (Novartis AG) о принятии предварительных обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новартис АГ (Novartis AG) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Мамонт Фарм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители иных заинтересованных лиц участвующих в деле в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 Кодекса, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В ходе повторного рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что после отклонения предварительных обеспечительных мер Новартис АГ обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества компенсации в размере 5 (пяти) миллионов рублей за нарушение исключительного права Истца на патент РФ N 2348627 путем предложения к продаже лекарственного препарата "Нилотиниб" (МИН - нилотиниб), регистрационное удостоверение NЛП-003879 от 5 октября 2016 года, в рамках электронного аукциона N 0348200081020001374; признании нарушением исключительного права на патент РФ N 2348627 ввод Обществом в гражданский оборот следующих партий лекарственного препарата "Нилотиниб": от 24 августа 2020 года - партия N 010620 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), от 28 августа 2020года - партия N 010620 (Нилотиниб; капсулы 150 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные) и партия N 020620 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные), от 14 сентября 2020 года- партия N 040820 и партия N 030820 (Нилотиниб; капсулы 200 мг 120 шт., флаконы (1), пачки картонные; запрещении Обществу вводить лекарственный препарат "Нилотиниб" в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты истечения срока действия патента РФ N2348627, а именно до 4 июля 2023 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 03 марта 2021 года по делу N А40-201092/2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

24.05.2021 при рассмотрении дела N А40-201092/2020 истец в апелляционной инстанции отказался от иска.

Таким образом, в настоящий момент никаких оснований для принятия предварительных обеспечительных не имеется.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции относительно исполнимости испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что согласно открытых данных заключены государственные контракты, которые в настоящий момент исполнены.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что Контракты заключены на поставку препарата для лечения онкологических заболеваний из перечня "Жизненно необходимых препаратов", в связи с чем, приостановление исполнения Министерством здравоохранения государственных контрактов на поставку жизненно важных лекарств без наличия на то соответствующих законных оснований, может повлечь крайне негативные социально-экономические последствия, в том числе несоотносимые применительно к возможным нарушениям государственных общественно значимых интересов обеспечения жизнедеятельности граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Поскольку как процессуальных так и гражданско-правовых оснований для применения предварительных обеспечительных мер в настоящем случае отсутствуют, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт предоставления встречного обеспечения не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку исковое заявление в обеспечение которого было подано заявление рассмотрено судом и по нему принято решение, по причине чего судом в удовлетворении заявления о введении предварительных обеспечительных мер отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-174438/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков