Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2021 г. N С01-22/2021 по делу N А40-39719/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании задолженности по лицензионному договору на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 февраля 2021 г. N С01-22/2021 по делу N А40-39719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Уде, Республика Бурятия, 670009, ОГРН 1020300887793) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-39719/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (11024, г. Москва, ул. Авиамоторная, дом 55, корп. 31, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании задолженности по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Милонов К.А. (по доверенности от 27.12.2019 N УК-УУ-Ф-3-42);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Катаева Е.В. (по доверенности от 15.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - авиационный завод) о взыскании 442 335,68 евро долга по лицензионному договору от 23.11.2012 N 1-01-12-00714 (далее - лицензионный договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, авиационный завод, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что позиция истца о том, что ответчик впервые сообщил о полном исполнении обязательства со стороны иностранного заказчика письмом от 15.04.2019 N 160-3/42-457 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцу с учетом направленных ему отчетов по лицензионному договору достоверно известно, что вся валютная выручка поступила на счет ответчика в период до 20.03.2015 (включительно). Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, не учел предусмотренный условиями заключенного сторонами договора порядок предоставления отчетов. Факт предоставления отчетов за все кварталы, в которых ответчик получил валютную выручку по договору комиссии, был установлен при рассмотрении дела N А40-150007/2014, соответственно именно в момент получения отчетной документации истец и должен был узнавать о нарушении своего права на получение лицензионных платежей пропорционально размеру полученной ответчиком валютной выручки.

Как подчеркивает заявитель кассационной жалобы, истец располагал всей необходимой документацией для надлежащего контроля за исполнением ответчиком денежных обязательств по лицензионному договору.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец с 30.01.2014 (дата получения письма N 110-16-0127/БТМО) был официально поставлен в известность о завершении поставочных и комиссионных мероприятий ответчиком. Иных уведомлений, которые ответчик должен был направлять истцу, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ФАПРИД" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

ФГБУ "ФАПРИД" просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, возражении на отзывы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (лицензиар), и авиационным заводом (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного договора за предоставленное право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 783 849,05 евро.

Согласно пункту 7.3 лицензионного договора платеж осуществляется лицензиатом поэтапно, пропорционально полученной выручки от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап. При этом в целях договора датой поступления выручки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Пунктом 9.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат предоставляет лицензиару отчетную документацию в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

Отчетная документация, представляемая лицензиатом согласно разделу 9 лицензионного договора, может быть предоставлена посредством факсимильной связи с обязательным последующим направлением в адрес лицензиара отчетных документов почтой.

В пункте 9.5 лицензионного договора стороны согласовали, что по окончании срока действия договора комиссии лицензиат в течение 5 дней в письменной форме информирует об этом лицензиара.

Как указало ФГБУ "ФАПРИД" в обоснование иска, в соответствии с отчетами, представленными лицензиатом в адрес лицензиара на расчетный счет лицензиата поступила валютная выручка на общую сумму 45 594 037,76 евро. При этом согласно сведениям, предоставленным ответчиком при заключении лицензионного договора, общая стоимость поставляемого имущества составляет 60 627 961,40 евро.

Полагая, что авиационный завод ненадлежащим образом исполнил обязательства по лицензионному договору, в его адрес была направлена претензия от 09.09.2019 N 1489/5-3-ГИ, отказ удовлетворения которой в добровольном порядке послужил основанием для предъявления рассматриваемых требований. Цена иска рассчитана истцом как разница между предусмотренным пунктом 7.2 договора лицензионным платежом и ранее взысканными с лицензиата суммами соответствующего платежа.

В целях обоснования соблюдения срока исковой давности истец указывал, что только из письма авиационного завода от 15.04.2019 N 160-3/42-457 он узнал о получении лицензиатом валютной выручки в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что во исполнение условий спорного лицензионного договора в бюджет Российской Федерации должен поступить лицензионный платеж в размере 1 783 849,05 евро, ответчиком оплачено 1 341 513,82 евро, сумма долга по уплате лицензионного платежа составляет 442 335,68 евро.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции счел, что только из письма авиационного завода от 15.04.2019 N 160-3/42-457 истец узнал о получении валютной выручки ответчиком в полном объеме. Суд первой инстанции указал, что ответчик неверно трактует свое письмо от 23.01.2014 N 110-16-0127/БТМО, согласно которому в ФГБУ "ФАПРИД" предоставлены сведения о том, что обязательства ответчика по договору комиссии исполнены в полном объеме (следовательно, исполнены обязательства по поставке продукции в установленном объеме и в согласованные сроки; сведений об исполнении обязательств иностранного заказчика по оплате поставленной продукции письмо не содержит).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам находит основания для удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, ответчиком в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции считает не соответствующим материалам дела, а также не достаточно мотивированным вывод судов о том, что срок на взыскание недоплаченного лицензионного платежа в размере 442 335,68 евро начал течь лишь с момента получения истцом письма авиационного завода от 15.04.2019 N 160-3/42-457.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций подход к определению начала течения срока исковой давности противоречит также отчетной документации, представленной ответчиком во исполнение условий заключенного сторонами лицензионного договора.

В силу пунктов 7.3 и 9.1 лицензионного договора именно с даты получения отчета ответчика о поступившей выручке истцу должен был быть известен срок (дата) уплаты лицензионного платежа и, как следствие, момент возникновения просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства по уплате лицензионного платежа.

Таким образом, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий лицензионного договора со стороны предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой предприятием ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

На основании сведений, отраженных в отчетной документации, ФГБУ "ФАПРИД" делает выводы о своевременности (несвоевременности) поступления лицензионных платежей в бюджет Российской Федерации, рассчитывает сумму неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей и таким образом контролирует исполнение лицензиатом принятых на себя обязательств.

Следовательно, только с поступлением отчетной документации ФГБУ "ФАПРИД" имеет возможность установить факт поступления валютной выручки на счет лицензиата, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-150007/2014 с авиационного завода в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскано 1 340 543,72 евро долга, рассчитанной на основании поступившей от авиационного завода отчетной документации, согласно которой валютная выручка за поставленную иностранному заказчику продукцию военного назначения поступила на счет лицензиата 10 платежами в сумме 45 561 082,26 евро. Расчет произведен на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 "Об утверждении порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключенными при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения, и их предельных размеров".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-85636/2018 с ответчика в пользу истца взыскан лицензионный платеж в размере 969,65 евро, рассчитанный на сумму выручки N 11 в размере 32 955,50 евро. Судом установлено, что расчет спорной суммы лицензионного платежа произведен на основании отчета о выполнении условий лицензионного договора за 1 квартал 2015 года, в котором впервые отражена выручка в указанной сумме; судом также установлено, что авиационным заводом приложен реестр от 24.04.2015 N 110-18-498/БМТО с отметкой ФГБУ "ФАПРИД" о получении указанных выше документов 05.05.2015.

Из представленных в материалы дела отчетных документов, оформленные в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, не следует, что ответчик после 1 квартала 2015 года получал выручку за использование результатов интеллектуальной деятельности.

Напротив, представленные в материалы дела письма ответчика свидетельствуют о том, что ответчик последовательно излагает позицию о том, что иной валютной выручки, на которую подлежал бы начислению лицензионный платеж, после 1-го квартала 2015 года им получено не было.

В письме от 23.01.2014 N 110-16-0127/БТМО авиационный завод во исполнение пункта 9.5 лицензионного договора указывает о полном выполнении им обязательств по договору комиссии.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что согласно пункту 9.5 лицензионного договора по окончании срока действия договора комиссии лицензиат в течение 5 дней в письменной форме информирует об этом лицензиара.

Соответственно ссылка в переписке на пункт 9.5 лицензионного договора сама по себе направлена на то, чтобы подчеркнуть завершение правоотношений сторон по договору, направленность на подведение финансовых итогов деятельности.

Из текста письма от 27.10.2016 N 29/341-111 усматривается, что лицензиат выражал волю на корректировку лицензионного платежа за счет непроизводственных расходов (в сторону их уменьшения). В качестве приложения к данному письму значатся дополнительное соглашение N 1, расчет лицензионного платежа по договору, расчет непроизводственных расходов. В материалы дела не представлены доказательства достижения соответствующего соглашения, договор действует в первоначальной редакции. Между тем, из содержания данного письма и приложений к нему явно следует, что на момент подготовки данного документа лицензиат располагал сведениями о стоимости контракта, размере непроизводственных расходов, сообщал эти сведения своему контрагенту и предлагал учесть их в расчетах. Названное письмо получено истцом 31.10.2016.

Как усматривается из буквального содержания письма от 15.04.2019 N 160-3/42-457, направленного авиационным заводом в адрес ФГБУ "ФАПРИД", выручка по контрактам и договорам комиссии за поставленную предприятием продукцию, в рамках которых заключен лицензионный договор поступила на счета авиационного завода в установленные договорами сроки и объеме, иных финансовых поступлений в будущем не планируется; о полном исполнении обязательства авиационного завода по договору комиссии в адрес ФГБУ "ФАПРИД" было направлено уведомление от 23.01.2014 N 110-16-0127/БТМО.

Таким образом, данным письмом авиационный завод подтверждал информацию, содержащуюся в ранее направленных в адрес лицензиара документах (уведомлении от 23.01.2014 N 110-16-0127/БТМО и отчетов о поступившей валютной выручке). В данном письме не содержится информации о поступлении новых платежей (в частности, оплаченных после выручки N 11).

Письмо от 15.04.2019 N 160-3/42-457 направлено ответчиком в целях окончательного урегулирования вопросов по заключенному сторонами договору, в тексте письма лицензиат по существу подтверждал достоверность информации, содержащейся в ранее направленных письмах и надлежащее исполнение обязательств по представлению отчетной документации по поступившей валютной выручке.

Суд по интеллектуальным правам полагает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что "ввиду того, что о поступлении валютной выручки истец мог узнать только из отчетов ответчика, а представленные ответчиком отчеты содержали не полную информацию о всех поступивших валютных платежах, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности" (абзац 8 страница 3 постановления суда апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции не указал, в чем состоит неполнота представленных отчетов, а также на основании каких первичных документов он пришел к соответствующему выводу.

Судом апелляционной инстанции также не проверен довод ответчика о том, что истцу было достоверно известно о том, что выручка, получаемая ответчиком по договору комиссии N 2, не соответствует полученной сумме обществом "Рособоронэкспорт" по контракту, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует исследованное в рамках дела N А40-150007/14 заключение по экспертизе договора комиссии при исполнении контракта. Как отмечает ответчик в кассационной жалобе, в названном заключении, утвержденном ФГБУ "ФАПРИД" от 21.11.2012, содержались размеры комиссионных вознаграждений, в общей сумме 16 107 327,20 евро.

Суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на то обстоятельство, что названное заключение было исследовано при рассмотрении дела N А40-150007/14 и признано соответствующим положениям действующего законодательства, но не оценил обстоятельства относительно того, было ли с учетом данного документа истцу достоверно известно о размере подлежащей поступлению ответчику валютной выручки и соответствии этого размера направленной ответчиком в адрес истца отчетной документации (дата вручения последнего отчета по выручке N 11 - 04.05.2015).

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям, предусмотренным статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами не произведена полная и надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, не приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам, содержащимся в решении и постановлении, отклонили доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие должной мотивировки выводов судов, а также неполнота исследования доказательств и допущенные нарушения при их оценке являются существенными нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Учитывая, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законным и подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых определить момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о начале течения срока исковой давности, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-39719/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу - отменить.

Направить дело N А40-39719/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова