Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. N С01-22/2021 по делу N А40-39719/2020 Суд оставил без изменения постановление о взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку срок исковой давности истцом не был пропущен, а несогласие кассатора с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. N С01-22/2021 по делу N А40-39719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" (ул. Хоринская, д. 1, г. Улан-Уде, Республика Бурятия, 670009, ОГРН 1020300887793) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-39719/2020

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (121059, Москва, Бережсковская наб., д. 30, корп. 1, ОГРН 1037739437229) к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании задолженности по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (наб. Бережковская, д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - Милонов К.А. (по доверенности от 27.12.2019);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021 N 21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФАПРИД, лицензиар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик, авиационный завод, лицензиат) о взыскании 442 335,68 евро долга по лицензионному договору от 23.11.2012 N 1-01-12-00714 (далее - лицензионный договор).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 отменено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 442 335,68 евро задолженности, взыскание производится в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 180 032 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Авиационный завод, не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.07.2021.

В обоснование несогласия с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Авиационный завод отмечает, что лицензионный платеж в размере 1 783 849,05 евро не является твердой ценой, а обозначает максимальную цену договора.

Ответчик обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что о поступлении остальной части выручки авиационный завод не информировал ФАПРИД, является необоснованным. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что после первого квартала 2019 года выручка не поступала, а в письме от 15.04.2019 не содержится сведений о поступлении новых платежей.

Кассатор также ссылается на пункт 13.1 лицензионного договора и положения статей 190, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что указанный договор заключен до 11.09.2017.

По мнению авиационного завода, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием.

С поступлением отчетной документации ФАПРИД имел возможность установить факт поступления валютной выручки на счет лицензиата, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей, подлежащих перечислению в бюджет Российской Федерации.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.02.2022 ответчик выступил с правовой позицией, поддержал заявленные доводы кассационной жалобы.

Истец выступил с правовой позицией, отраженной в отзыве, возражал против аргументов кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.11.2012 между ФАПРИД и авиационным заводом заключен лицензионный договор о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1. лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. лицензионного договора, в том числе отчет о выполнении лицензионного договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со статьей 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Суд первой инстанции установил, что письмом от 15.04.2019 N 160-3/42-457 подтверждалась информация, которая ранее была уже сообщена истцу, а информации о поступлении новых платежей в нем не содержалась.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец 30.01.2014 (дата получения письма N 110-16-0127/БМТО) был официально уведомлен о завершении действия поставочных и комиссионных контрактов ответчиком, срок исковой давности по взысканию долга истек 30.01.2017, а по поступившей валютной выручке авиационным заводом до направления уведомления была представлена полная отчетная документация.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что ответчик по существу не оспаривает наличие и размер задолженности, доказательств отсутствия задолженности по уплате лицензионного платежа по договору и его уплаты в полном объеме не представляет. Спорным является только вопрос о начале течения срока исковой давности.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в письме от 23.01.2014 N 110-16-0127/БМТО не сообщал о поступлении на счет авиационного завода выручки по контракту и договору комиссии, в нем говорилось об исполнении ответчиком своих обязательств по договору комиссии. Обеспечение поступления денежных средств на расчетный счет ответчика по договору комиссии по договору комиссии является обязательством его контрагента. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанного письма не следует, что ответчик получил в полном объеме выручку по контракту.

Суд апелляционной инстанции также опроверг вывод суда первой инстанции относительно представления ответчиком полной отчетной документации.

Суд апелляционной инстанции указал, что в дело представлены отчеты о выполнении лицензионного договора за 3 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, в которых ответчик сообщил о поступлении на его счет выручки в размере 45 594 037,76 евро, а о поступлении остальной части валютной выручки ответчик истца не информировал до направления письма от 15.04.2019.

Суд также обратил внимание на то, что действие лицензионного договора оканчивается не односторонним прекращением ответчиком представления отчетной документации, а подписанием сторонами акта выполненных обязательств. Указанный акт не был подписан, а иной способ прекращения действия договора стороны не согласовали.

Суд апелляционной инстанции отметил, что осведомленность истца о том, что общая стоимость поставляемого по контракту имущества составляет 60 627 961,40 евро, свидетельствует о том, что истец должен был знать об исполнении ответчиком обязательств по лицензионному договору не в полном объеме. Но исполнение денежного обязательства инозаказчиком по контракту, стороной которого ни истец, ни ответчик не являлись и не имели возможности влиять на поступление валютной выручки на счета комиссионера по договору комиссии, в связи с чем истец имел возможность узнать о поступлении валютной выручки на счет ответчика только из отчетов самого ответчика. Указанные сведения были сообщены истцу в письме от 15.04.2019 N 160-3/42-457, поэтому о нарушении своего права истец смог узнать не ранее указанной даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с 15.04.2019.

Не согласившись с принятым по настоящему делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1235 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что лицензионный платеж не является твердой ценой, а обозначает максимальную цену договора; после первого квартала 2019 года выручка не поступала, а в письме от 15.04.2019 не содержится сведений о поступлении новых платежей; наличии у ФАПРИД возможности установить факт поступления валютной выручки на счет лицензиата, а также контролировать своевременность оплаты платежей и размер лицензионных платежей; истечении срока действия лицензионного договора и пропуске срока исковой давности необходимо отметить следующее.

В рамках судебного дела N А40-150007/2014 отмечено, что размер лицензионного платежа, рассчитанный в рамках лицензионного договора от 23.11.2012, установлен верно.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ФАПРИД требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в письме от 23.01.2014 N 110-16-0127/БМТО не сообщал о поступлении на счет авиационного завода выручки по контракту и договору комиссии, в нем говорилось об исполнении ответчиком своих обязательств по договору комиссии. Обеспечение поступления денежных средств на расчетный счет ответчика по договору комиссии является обязательством его контрагента. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанного письма не следует, что ответчик получил в полном объеме выручку по контракту.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы отзыва ФАПРИД, согласно которым из вышеуказанного письма от 23.01.2014 в совокупности с положениями договора комиссии может быть установлено лишь выполнение обязательств предприятия (поставка продукции), а не выполнение обязательств Министерством обороны республики Гана по оплате продукции в полном объеме (оплата поставленной продукции входит в компетенцию названного министерства).

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции также опроверг вывод суда первой инстанции относительно представления ответчиком полной отчетной документации. Выводы суда апелляционной инстанции в данной части должным образом мотивированы.

Письмо ответчика, как указал суд апелляционной инстанции, от 27.10.2016 не содержало сведений о поступлении каких-либо платежей по контракту.

Суд апелляционной инстанции отметил, что осведомленность истца о том, что общая стоимость поставляемого по контракту имущества составляет 60 627 961,40 евро, свидетельствует о том, что истец должен был знать об исполнении ответчиком обязательств по лицензионному договору не в полном объеме. Однако такое исполнение зависело от исполнения денежного обязательства инозаказчиком по контракту, стороной которого ни истец, ни ответчик не являлись и не имели возможности влиять на поступление валютной выручки на счета комиссионера по договору комиссии, в связи с чем истец имел возможность узнать о поступлении валютной выручки на счет ответчика только из отчетов самого ответчика. Указанные сведения были сообщены истцу в письме от 15.04.2019 N 160-3/42-457, поэтому о нарушении своего права истец смог узнать не ранее указанной даты.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик информировал истца о поступлении валютной выручки не в полном объеме, то есть представил недостоверные сведения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо выписок с расчетных счетов о размере фактически поступившей валютной выручки, подлежащей выплате, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о поступлении валютной выручки в полном объеме ответчик сообщил истцу только в письме от 15.04.2019, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Применительно к судебным актам по делам N А40-150007/2014 и N А40-85636/2018 суд апелляционной констатировал, что они свидетельствуют об осведомленности истца о размере валютной выручки и о размере лицензионного платежа по лицензионному договору, что не ставилось истцом под сомнение, однако это не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате лицензионного платежа.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на истечение срока давности не основаны на материалах дела и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, обратное не следует и из судебных актов, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-39719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев