Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-55604/21 по делу N А40-39719/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-39719/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-39719/20, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВОЕННОГО, СПЕЦИАЛЬНОГО И ДВОЙНОГО НАЗНАЧЕНИЯ" (ИНН 7709263972, ОГРН 1037739437229) к АО "УЛАН-УДЭНСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 0323018510, ОГРН 1020300887793), третье лицо - Роспатент, о взыскании 442 335,68 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попова Е.В. (доверенность от 27.07.2021),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - истец, ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - ответчик) задолженности по оплате лицензионного платежа по лицензионному договору в размере 442 335,68 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 решение от 23.07.2020 и постановление от 09.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей оценки представленных в дело доказательств и определения момента, с которого ответчик* (прим. - так в тексте постановления, стр.14, возможно, имела место опечатка) узнал или должен был узнать о начале течения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности; 30.01.2014 истец был официально поставлен в известность о завершении действия поставочных и комиссионных контрактов ответчиком, а по поступившей валютной выручке ответчиком до направления уведомления была представлена полная отчетная документация.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1-01-12- 00714 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1. договора лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет Лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.9. договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора (в соответствии со статьёй 1237 ГК РФ), содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Истец указывает на то, что обязательство лицензиата по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля надлежащего исполнения условий договора со стороны предприятия. Только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком истцу, ФГБУ "ФАПРИД" получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту.

Размер лицензионного платежа по спорному лицензионному договору установлен и рассчитан в соответствии с положениями ГК РФ, действующими на момент заключения договора, а также приказом Минюста России от 21.03.2008 N 72, и составляет 1 783 849,05 евро (пункт 7.2 договора).

Между тем, лицензионный платеж по договору выплачен ответчиком только в размере 1 341 513,82 евро (по решениям арбитражного суда), в результате чего образовалась задолженность в размере 442 335,68 евро.

Изложенные выше фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Ответчик по существу не оспаривает наличие и размер задолженности, доказательств отсутствия задолженности по уплате лицензионного платежа по договору и его уплаты в полном объеме не представляет. Спорным является только вопрос о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому делу таким лицом является истец.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 23.01.2014 в рамках предоставления отчетной документации ответчиком в адрес истца направлено письмо-уведомление N 110-16-0127/БТМО о полном исполнении обязательств по договору комиссии и поступлении выручки по контракту и договору комиссии на счета ответчика в установленные договорами сроки и объеме, которое получено истцом 30.01.2014 согласно имеющейся отметки.

Данный вывод прямо противоречит буквальному содержанию письма от 23.01.2014 N 110-16-0127/БМТО, которое дословно имеет следующее содержание: "Во исполнение пункта 9.5 лицензионного договора N 1-01-12-00714 от 23.11.2012 настоящим сообщаю о полном исполнении ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" обязательств по договору комиссии N ВР-12-240-12 и дополнению N 2 от 08.11.2012 к нему, заключенным между ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" и ОАО "Вертолеты России" в рамках дополнения N 1228874131218-1213747 от 01.11.2012 к договору комиссии N Р/928811420643-013934/ВР-12-085-12 от 31.05.2012, заключенным между ОАО "Вертолеты России" и ОАО "Рособоронэкспорт" в рамках исполнения обязательств по контракту N Р/928811420643 от 29.12.2011 и дополнениям N 128874132159 от 18.01.2012 и N 1228874131218 от 09.10.2012 к контракту".

В данном письме ответчик не сообщает истцу о поступлении на счет ответчика выручки по контракту и договору комиссии, а сообщает только об исполнении им своих обязательств по договору комиссии, к которым относятся изготовление имущества, предусмотренного контрактом, обучение специалистов инозаказчика, предоставление необходимой документации для оформления лицензии на вывоз продукции и другие обязанности, не связанные с получением выручки и иных денежных средств по договору комиссии. Обеспечение поступления денежных средств на расчетный счет ответчика по договору комиссии является обязательством его контрагента по договору комиссии. Следовательно, из письма ответчика от 23.01.2014 не следует (ни прямо, ни косвенно), что ответчик в полном объеме получил выручку по контракту.

Суд первой инстанции также сослался на то, что по поступившей валютной выручке ответчиком была представлена полная отчетная документация.

В дело представлены отчеты ответчика о выполнении лицензионного договора за 3 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года, в которых ответчик сообщил о поступлении на его счет выручки в размере 45 594 037,76 евро.

О поступлении остальной части валютной выручки ответчик истца не информировал до направления письма от 15.04.2019.

Таким образом, ответчик информировал истца о поступлении валютной выручки в сроки и в порядке, установленные договором, не в полном объеме, то есть представил недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие лицензионного договора оканчивается не односторонним прекращением ответчиком предоставления отчетной документации, а подписанием сторонами акта выполненных обязательств (пункт 13.1 лицензионного договора). Такой акт сторонами подписан не был, иным способом факт прекращения действия договора стороны не согласовали.

Предприятие, предоставляя в ФГБУ "ФАПРИД" сведения о полном выполнении своих обязательств в рамках договора комиссии, предоставило сведения о поставке продукции в полном объёме; лицензионный платеж, его размер и сроки оплаты зависят не от поставки продукции инозаказчику, а от поступления валютной выручки на счет ответчика.

Осведомленность истца о том, что общая стоимость поставляемого по контракту имущества составляет 60 627 961,40 евро, свидетельствует лишь о том, что истец должен был знать об исполнении ответчиком обязательств по спорному лицензионному договору не в полном объеме. Однако, такое исполнение зависело от исполнения денежного обязательства инозаказчиком по контракту, стороной которого ни истец, ни ответчик не являлись и не имели реальной возможности влиять на поступление валютной выручки на счета комиссионера по договору комиссии, в связи с чем истец имел возможность узнать о поступлении валютной выручки на счет ответчика только из отчетов самого ответчика.

О поступлении валютной выручки в полном объеме ответчик сообщил истцу только в письме от 15.04.2019 N 160-3/42-457, поэтому о нарушении своего права истец смог узнать не ранее указанной даты, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, применении закона, не подлежащего применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела подтверждены размер лицензионного платежа, подлежащего уплате ответчиком по лицензионному договору, размер фактически произведенного ответчиком платежа, размер задолженности, о чем было указано выше. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности не основано на материалах дела, поскольку о нарушении своего права истец мог узнать только из отчетов ответчика, однако отчеты ответчика признаются апелляционным судом недостоверными в силу их неполноты, поскольку не содержат в себе информации о полном поступлении валютной выручки, хотя о поступлении валютной выручки в полном объеме ответчик сам сообщил истцу в письме от 15.04.2019. Каких-либо выписок с расчетных счетов о размере фактически поступившей валютной выручки, изменений к договорам, уменьшающих размер валютной выручки, подлежащей выплате ответчику, последним в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет, что неполнота отчетов по лицензионному договору заключается в утаивании информации о поступлении валютной выручки; размер задолженности ответчиком не оспаривается; последний отчет по договору ответчиком представлен за 1 квартал 2015 года, хотя договор продолжал действовать и в последующие отчетные периоды.

Судебные акты по делам N А40-150007/14 и N А40-85636/18 свидетельствуют об осведомленности истца о размере валютной выручки, которая должна была поступить по контракту, и о размере лицензионного платежа по спорному лицензионному договору, что никогда истцом не ставилось под сомнение, и не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате лицензионного платежа. Предъявление исков по указанным делам свидетельствует о появлении у истца информации о поступлении на счет ответчика частей валютной выручки, предусмотренной договором комиссии и контрактом, и о неисполнении ответчиком обязательства по своевременной выплате лицензионных платежей.

Письмо ответчика от 27.10.2016 N 29/341-111 не содержит сведений о поступлении каких-либо платежей по контракту.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-39719/20 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" в доход федерального бюджета 442 335,68 (четыреста сорок две тысячи триста тридцать пять целых шестьдесят восемь сотых) евро задолженности.

Взыскание произвести в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэнский авиационный завод" в доход федерального бюджета 180 032 (сто восемьдесят тысяч тридцать два) рубля государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев