Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2021 г. N С01-1945/2020 по делу N А51-23920/2019 Довод компании о том, что суды необоснованно и неправомерно снизили размер компенсации, не соответствует содержанию принятых судебных актов, поскольку снижение компенсации осуществлено с учетом фактических обстоятельств дела, в пределах установленной законом суммы компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2021 г. N С01-1945/2020 по делу N А51-23920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу N А51-23920/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу, по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited к обществу с ограниченной ответственностью "Информпечать" (ул. Седова, д. 2, Приморский край, г. Находка, 692926, ОГРН 1022500705710), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Entertainment One UK Limited - Скрипко С.И. (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информпечать" (далее - общество) о взыскании 240 000 рублей компенсации, в том числе: 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1 212 958 (по 20 000 за 5 нарушений), 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1 224 441 (по 20 000 за 5 нарушений), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 608987 (одно нарушение), 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 623373 (одно нарушение), одновременно заявив о возмещении 600 рублей расходов на приобретение у ответчика товаров, являющихся вещественными доказательствами по делу, и 467 рублей 54 копеек расходов на оплату почтовых услуг по направлению ответчику досудебной претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 177 рублей 92 копейки судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов, истец сослался на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, как полагает компания, вывод суда о наличии единства намерения ответчика на реализацию партии товаров сделан при отсутствии в материалах дела соответствующих доказательств, которые должен был представить ответчик. По мнению истца, судами необоснованно снижен заявленный размер компенсации, поскольку правонарушение совершено ответчиком не впервые и носило грубый характер.

Кроме того, как полагает истец, судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны были быть возложены на ответчика в полном объеме, поскольку он нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не ответив на претензию истца.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих товарных знаков: по международной регистрации N 1 212 958, по международной регистрации N 1 224 441, по свидетельству Российской Федерации N 608987, по свидетельству Российской Федерации N 623373.

Указанные товарные знаки зарегистрированы для индивидуализации продукции, в том числе, 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - "игрушки".

В период с 15.02.2020 по 17.02.2020 представитель истца в торговых помещениях ответчика приобрел товары - игрушки в количестве 6 штук, содержащие изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение указанного факта истец представил в материалы дела: спорные товары, товарные чеки, видеозапись закупки.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчиком, путем реализации контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на указанные товарные знаки и нарушения обществом этих прав путем реализации контрафактного товара.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которой, распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). С учетом изложенного, а также ходатайства ответчика о снижении компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения является компенсация в общем размере 40 000 руб., за реализацию ответчиком товаров из одной товарной партии с нарушением исключительных прав истца на четыре товарных знака.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В данном случае истец, полагая, что нарушены его исключительные права на четыре товарных знака путем реализации шести товаров, заявил требование о взыскании компенсации в размере 240 000 руб.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск. Также, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком указанных прав.

Данные выводы не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Доводы компании сводятся к ее несогласию с определенным судами размером компенсации, подлежащим взысканию в данном случае.

В отношении доводов компании о необоснованном установлении единства намерений при совершении нескольких продаж контрафактных товаров и отсутствии оснований для снижения размера компенсации суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В абзаце третьем пункта 65 постановления N 10 разъясняется, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Как было указано выше, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации шести игрушек охватывалось единством его намерений.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на содержащуюся в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализация ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов, учитывая, что они достаточным образом мотивированы и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами на основании собранных по делу доказательствах, а также соответствуют изложенной правовой позиции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки компании на необоснованность вывода судов о единстве намерений ответчика на реализацию спорной продукции, на отсутствие оснований для применения разъяснений пункта 65 Постановления N 10, отклоняются, так как из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил реализацию товаров из одной товарной партии, в то время как истец осуществил несколько закупок одинаковых товаров (игрушек) в течение короткого промежутка времени и после осуществления каждой из них не предупреждал ответчика о нарушении своих прав, не требовал прекращения такого нарушения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что обществом допущено одно нарушение исключительных прав компании на четыре товарных знака.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за установленные нарушения суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно учли фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе то, что ответчик является малым предприятием, а также незначительность по объему и стоимости товарной партии, и, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, обоснованно снизили размер компенсации до минимального размера компенсации, предусмотренного законом.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном им размере, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует исследуемым нормам права.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы компании о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований подлежит отклонению, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Необоснованного снижения размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суды не снизили размер компенсации ниже низшего предела, установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, напротив, избранный судами размер компенсации соответствует указанному минимальному размеру.

Таким образом, довод компании о том, что суды необоснованно и неправомерно снизили размер компенсации, не соответствует содержанию принятых судебных актов, поскольку снижение компенсации осуществлено с учетом фактических обстоятельств дела, в пределах установленной законом суммы компенсации.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что определение размера подлежащей взысканию компенсации относится к вопросам факта, которые устанавливаются судами, рассматривающими спор по существу.

Довод компании о необходимости возложения всех судебных издержек по делу на общество в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что общество не ответило на досудебное предложение, и что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Указанные доводы компании об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно не нашли оснований для возложения на ответчика обязанности возместить все судебные издержки истца.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2020 по делу N А51-23920/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.А. Химичев