Крупные сделки акционерных обществ и действие норм во времени (Ю.А. Тарасенко, "Законодательство", N 7, июль 2004 г.)

Крупные сделки акционерных обществ и действие норм во времени

1. Описывая механизм действия материальных норм во времени, Г.Ф. Шершеневич подчеркивал: вопрос о том, "с какого времени закон начинает применяться и с какого времени его не следует более применять, чрезвычайно важен в практическом отношении"*(1). Данное замечание ученого за прошедшие десятилетия нисколько не потеряло актуальности.

Правило о функционировании материально-правовых норм во времени отражено в ст. 4 Гражданского кодекса (ГК) РФ, в соответствии с которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие соответствующих актов. На отношения, возникшие ранее, они распространяются только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Изложенный вполне ясный, казалось бы, принцип разными правоприменителями понимался неодинаково, и возникающие вследствие этого проблемы подробно рассматривались в ряде исследований. Поэтому в рамках настоящей статьи будут затронуты лишь некоторые аспекты использования в арбитражно-судебной сфере института крупных сделок, совершаемых акционерными обществами.

2. В литературе неоднократно отмечалось, что в арбитражно-судебной практике не сложилось единообразного подхода к квалификации крупных сделок*(2). Так, в одних федеральных округах крупные сделки, совершенные с нарушением предписания ст. 79 Закона об акционерных обществах*(3), признавались ничтожными*(4), в других - оспоримыми*(5).

Высший Арбитражный Суд (ВАС) РФ официально не высказался в пользу какой-либо из позиций, однако он косвенно поддержал точку зрения о ничтожности крупной сделки, совершенной акционерным обществом*(6). В постановлениях Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. N 2384/99 и от 23 февраля 2000 г. N 6115/98 не были подвергнуты сомнению выводы нижестоящих судов о возможности признания крупной сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Особой непоследовательностью отличается практика Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО), который в одних случаях рассматривал крупные сделки как ничтожные*(7), в других - как оспоримые*(8).

3. Практика применения ст. 79 Закона об акционерных обществах (в редакции 1995 г.) показала, что проблема квалификации крупных сделок действительно существует. Она не исчезла, а лишь усложнилась после внесения в этот акт изменений от 7 августа 2001 г.: ст. 79 была дополнена пунктом 6, предоставляющим обществу и акционерам право оспаривать совершенные сделки.

В связи с изложенным целесообразно проанализировать практику, признающую крупные сделки, совершенные до внесения указанных изменений в Закон об акционерных обществах, оспоримыми.

Анализ конкретных судебных актов по рассматриваемому вопросу позволяет выделить две проблемы. Первая касается обоснования судами оспоримости крупной сделки, вторая - трансформации правила о действии материальных норм во времени.

4. Суды приходят к выводу об оспоримости крупных сделок, исходя из: а) указания на "косвенное" оспаривание сделок как признака оспоримости или б) выведения оспоримости путем применения аналогии.

Указание на "косвенное" оспаривание сделок как признак оспоримости. Закон об акционерных обществах не содержит нормы, предполагающей, что крупная сделка может быть признана недействительной в судебном порядке. Однако, по мнению некоторых судов, имеются иные указания на оспоримость данной сделки.

В частности, в постановлении ФАС МО от 24 апреля 2000 г. по делу N КГ-А40/1536-00 сказано, что утверждение о ничтожности договоров в силу ст. 79 Закона об акционерных обществах в связи с отсутствием по ним решений совета директоров ошибочно, так как крупные сделки оспоримы. Это следует из п. 14 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" (далее - Постановление N 4/8), в свою очередь допускающего последующее одобрение крупной сделки.

ФАС СЗО в постановлении от 31 января 2000 г. по делу N А56-17405/99, также опираясь на текст п. 14 Постановления N 4/8, пришел к заключению о том, что "в случае совершения крупной сделки директором акционерного общества при отсутствии необходимого решения общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена общим собранием. Следовательно, такая сделка оспорима".

Таким образом, в рассматриваемых случаях суды посчитали, что норма п. 14 Постановления N 4/8, указывающая на возможность последующего одобрения крупной сделки, как раз и устанавливает, что такая сделка оспорима, что, в свою очередь, допускается ст. 168 ГК РФ. При этом вывод судов, видимо, основывался на том, что последующее одобрение возможно только по отношению к оспоримой сделке и недопустимо в случае ничтожной.

С данными выводами судов согласиться нельзя, и вот почему.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ заняли далеко не бесспорную позицию, сформулировав п. 14 Постановления N 4/8 следующим образом: "В случае совершения крупной сделки генеральным директором (директором) акционерного общества или уполномоченным им лицом при отсутствии необходимого решения совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров такая сделка является недействительной. Однако она может быть признана судом имеющей юридическую силу и создающей для общества вытекающие из нее права и обязанности, если при рассмотрении спора будет установлено, что в последующем данная сделка была одобрена соответственно советом директоров (наблюдательным советом) либо общим собранием акционеров общества".

Нормативный же материал (ГК РФ, Закон об акционерных обществах) не дает оснований для подобного вывода.

Трудно определить, чем руководствовались Пленумы, указав в Постановлении N 4/8 на возможность последующего одобрения крупной сделки, совершенной генеральным директором без надлежащего предварительного решения совета директоров или собрания акционеров. Возможно, в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) была применена норма п. 2 ст. 183 ГК РФ.

Как известно, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом и при этом она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ). Отсюда вытекает, что изначально ничтожная, не вызывающая юридических последствий сделка не может быть одобрена. Значит, последующее одобрение крупной сделки общим собранием акционеров или советом директоров не в силах "исцелить" такую сделку. Но после получения такого одобрения можно считать крупную сделку состоявшейся. Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности.

Несостоятельность вывода об оспоримости крупной сделки акционерного общества, исходя из упомянутого указания Постановления N 4/8, подтверждается и еще одним аргументом. В силу ст. 168 ГК РФ совершенная с нарушением закона сделка может считаться оспоримой лишь тогда, когда каким-либо образом на это указывает закон; во всех остальных случаях она ничтожна. Однако о допустимости последующего одобрения ни в Законе об акционерных обществах, ни в иных законах не сказано. А норма п. 14 Постановления N 4/8 не может быть расценена в качестве указания закона.

Далее. Полагаю, что анализ ст. 79 Закона об акционерных обществах (в редакции 1995 г.) не дает оснований ставить под сомнение вывод о природе крупной сделки, совершенной с нарушением требований указанной статьи.

Сделка, квалифицируемая как крупная, может быть действительной при наличии определенного состава. В частности, ст. 79 Закона об акционерных обществах (в редакции 1995 г.) устанавливает, что для действительности крупной сделки необходимо соблюдение следующих условий: a) наличие свойства крупности (сумма сделки превышает 25% балансовой стоимости активов общества); б) совершение такой сделки с одобрения общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Причем п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах устанавливает императивное требование одобрения крупной сделки: "Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей".

Невыполнение условий ст. 78 и ст. 79 Закона об акционерных обществах дает основание для следующего вывода: сделка, совершенная в нарушение императивных предписаний закона, должна быть признана ничтожной.

Выведение оспоримости путем применения аналогии. По одному из рассмотренных дел кассационная инстанция, отказывая в удовлетворении жалобы, сделала следующий вывод: "Ничтожная сделка не может являться действительной ни при каких обстоятельствах, поэтому довод заявителя жалобы о ничтожности спорного договора в силу ранее действовавших положений закона несостоятелен.

Кроме того, спор о действительности (недействительности) данного договора поручительства рассматривался Арбитражным судом в период действия Федерального закона "Об акционерных обществах" в редакции Федерального закона от 07.08.2001 г. N 120-ФЗ, который прямо указывает на оспоримый характер крупных сделок (курсив мой. - Ю.Т.).

И по аналогии (статья 6 ГК РФ) со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ, установившей, что к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом... после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок, применяются нормы об основаниях и последствиях недействительности сделок (162, 165-180) данного Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае применению подлежал Федеральный закон "Об акционерных обществах" в нынешней редакции, независимо от даты заключения спорного договора поручения (26 января 1998 года)"*(9).

В связи с этим возникает вопрос: допустимо ли применять к крупным сделкам по аналогии упомянутую ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ГК РФ).

Полагаю, что с такой постановкой вопроса нельзя согласиться ввиду следующего.

Во-первых, аналогия допускается лишь в тех случаях, когда какие-либо отношения, составляющие компетенцию гражданского законодательства, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон. В рассматриваемом же случае отношения, возникшие по поводу крупной сделки, детальным образом урегулированы Законом об акционерных обществах.

Изменения редакции ст. 79 Закона об акционерных обществах касаются лишь квалификации крупной сделки (ничтожная или оспоримая), а не изменения ее правовой природы. Поэтому оснований для применения аналогии (причем как закона, так и права) к данным отношениям нет.

Во-вторых, придание закону обратной силы используется законодателем в исключительных случаях*(10). Обратную силу получают такие нормы гражданского права, которые рассчитаны на ранее вообще не урегулированные гражданским законодательством отношения либо которые устанавливают более льготный режим для участников гражданского оборота. В силу этого обратная сила возможна только тогда, когда это прямо предусмотрено самим законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Закон РФ от 7 августа 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах"" не придал обратной силы каким-либо отношениям.

В другом деле суд также сослался на аналогию, но не Закона о введении в действие ГК РФ, а Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью): "Действовавшим на момент заключения спорного договора Федеральным законом "Об акционерных обществах" прямо не предусмотрены последствия нарушения положений статьи 79 этого закона, в связи с чем, в соответствии с правоприменительной практикой и аналогией закона - статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 6 ГК РФ), крупные сделки являются оспоримыми"*(11).

Предложенное решение вопроса также вызывает сомнения. Довод суда о том, что Закон об акционерных обществах (в редакции 1995 г., действовавшей на момент заключения спорного договора) прямо не предусматривал последствия нарушений ст. 79, вряд ли можно считать убедительным.

Недействительность сделки в форме ничтожности определяется не указанием на это в каждом конкретном случае (хотя законодатель и прибегает к такому приему в ряде случаев - например, в ст. 572 ГК РФ), а установлением в ст. 168 ГК РФ общего требования о необходимости соблюдать предписания закона.

Как отмечалось, ст. 79 Закона об акционерных обществах (в редакции 1995 г.) устанавливала императивное предписание (крупная сделка должна быть одобрена), поэтому несоблюдение данного требования следует рассматривать как нарушение ст. 168 ГК РФ.

Спорной является и применение по аналогии ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Тот факт, что данная статья прямо указывает на оспоримость крупной сделки, совершенной обществом, не означает, что указанная квалификация может быть применена к ст. 79 Закона об акционерных обществах (в редакции 1995 г.).

По сути, в рассматриваемом случае суд произвольно (по своему усмотрению) распространил на ничтожные сделки режим оспоримости*(12).

5. Трансформация правила о действии материальных норм во времени (на примере ст. 79 Закона об акционерных обществах) в судебных актах представлена следующим образом.

В постановлении ФАС МО от 15 ноября 2002 г. N КГ-А40\7540-02 при квалификации крупной сделки судом сделан следующий вывод: "Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Трастренд" предъявило исковые требования за пределами срока исковой давности, не может быть признан обоснованным. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 августа 2001 года "Об акционерных обществах" настоящий закон в новой редакции вступил в силу с 1 января 2002 года. На указанную дату срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки (каковой до внесения изменений в закон являлась крупная сделка) не истек. С этой же даты начал течь срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки. Исковое заявление было подано в арбитражный суд 04 июля 2002 года, то есть до истечения срока, предусмотренного для предъявления иска о признании оспоримых сделок недействительными".

Иными словами, по мнению суда, изначально ничтожная сделка, срок исковой давности для применения последствий недействительности которой не истек к 1 января 2002 г., автоматически трансформируется в оспоримую, по которой годичный срок давности начинает течь не с момента совершения такой сделки, а с момента вступления в силу новой редакции Закона об акционерных обществах.

В другом деле апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, оставляя решение суда первой инстанции без изменений, постановила: "Приведенный довод о том, что рассматриваемая сделка является ничтожной, поскольку на момент ее заключения ст. 79 ФЗ Об акционерных обществах не предусматривала оспоримость крупных сделок, не принимается во внимание, так как оценку правам и обязанностям по данной сделке суд дает на момент рассмотрения спора"*(13).

Приведенные мотивировочные части судебных постановлений интересны прежде всего тем, что суды, давая подобные объяснения, никак не увязали их с нормами действующего права.

Более того, в указанных судебных актах прямо игнорируются общеизвестные принципы гражданского права и императивные предписания закона.

6. В чем же причины такого отклонения правоприменительной практики от, казалось бы, хрестоматийной аксиомы о действии материальных норм во времени?

Как представляется, одна из них кроется в том, что правило о действии материальных норм во времени на уровне закона (нормативного акта) закреплено лишь в самом общем виде (ст. 4 ГК РФ), что само по себе предполагает достаточно высокую степень абстрагирования и научной разработанности. Однако в литературе данной проблеме было уделено мало внимания. Более того, некоторые авторы обосновывают изначальную оспоримость крупных сделок, совершенных акционерными обществами без одобрения уполномоченными органами, в период действия Закона об акционерных обществах (в редакции 1995 г.)*(14).

Как показывает практика, правоприменительные органы при разрешении спора предпочитают руководствоваться конкретными нормами, регулирующими конкретную ситуацию. Ссылки суда на нормы-принципы и по сей день, к сожалению, встречаются исключительно редко*(15).

Определенную помощь в таких случаях оказывают постановления Пленума ВАС РФ, однако по рассматриваемому вопросу такое разъяснение сыграло скорее негативную роль.

Еще одна причина состоит в том, что, по сути, это первый случай изменения законом квалификации ничтожной сделки на оспоримую. Принимая во внимание то обстоятельство, что акционерное общество является весьма распространенной организационно-правовой формой, и то, что сделки, подпадающие под категорию крупных, составляют значительную часть сделок, совершаемых обществом, применительная практика (в отсутствие разъяснений высших судебных инстанций) оказалась неготовой к единообразной квалификации возникающих отношений.

Ю.А. Тарасенко,

кандидат юрид. наук

"Законодательство", N 7, июль 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. Т.2. Вып.2, 3, 4. М., 1995. С.28.

*(2) "Утверждение автора о том, что в настоящее время отсутствует единый подход арбитражных судов к оценке совершаемых акционерными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью с точки зрения их оспоримости или ничтожности, основано на исследовании более 100 постановлений кассационной инстанции федеральных арбитражных судов России, связанных с рассмотрением данной категории дел. При этом следует отметить, что в федеральных арбитражных судах разных округов сложилась неодинаковая практика. Таким образом, практика федеральных арбитражных судов не выработала единого подхода к рассматриваемому вопросу. Однако с учетом некоторых оговорок можно отметить, что федеральные суды в целом более склонны относить крупные сделки к ничтожным, а сделки с заинтересованностью - к оспоримым" (Марголин М.А. Недействительные крупные сделки и сделки с участием заинтересованных лиц // Законодательство. 2001. N 3).

*(3) Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г.).

*(4) См., напр., постановления ФАС ЦО по делам N А09-2145/99-19, N А14-5024-99/179/21, N А54-1675/99-С11, N А14-2272-99/100/2; постановления ФАС ЗСО по делам N Ф04/2627-636/А27-99, N Ф04/1739-373/А70-99, N Ф04/395-63/А03-99, N Ф04/1612-340/А75-99, N Ф04/191-2/А27-99; постановления ФАС ВВО по делам N 33/8, N 144/8; постановления ФАС УО по делам N Ф09-1632/99-ГК, N Ф09-230/98-ГК, N Ф09-1771/99-ГК, N Ф09-921/98-ГК, N Ф09-442/98-ГК.

*(5) См., напр., постановления ФАС СЗО по делам N А56-4130/99, N А56-17405/99, N А44-1143/00-С1, N А56-29922/99, N А13-162/00-12, N А26-133/00-01-09/2.

*(6) К сожалению, Пленум ВАС РФ в постановлении от 18 ноября 2003 г. N 20 (в отличие от ранее принятого совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"", допускавшего последующее одобрение крупной сделки) вообще обошел вниманием этот вопрос.

*(7) См., напр., постановления ФАС МО N КГ-А40/3646-99, N КГ-А40/3513-00.

*(8) См., напр., постановление ФАС МО N КГ-А40/1536-00.

*(9) Постановление ФАС МО N КГ-А40/6641-03.

*(10) Г.Ф. Шершеневич, указывая на большую значимость принципа, согласно которому закон обратной силы не имеет, отмечает, что игнорирование его породило бы такую неустойчивость в общественных отношениях, такую неуверенность в приобретенных правах, такую необеспеченность личного существования, что правовой порядок потерял бы свое равновесие (Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С.34).

*(11) Постановление ФАС МО N КГ-А40/7923-02.

*(12) Ничтожные сделки тем и отличаются от оспоримых, что должны соответствовать требованиям закона без каких-либо дополнительных указаний и пояснений. Оспоримые же сделки всегда нуждаются в указании закона на их оспоримость. Поэтому оспоримость нельзя выводить производным путем по так называемым косвенным признакам.

*(13) Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2003 г. по делу N А40-35273\03-42-282.

*(14) Так, Д.И. Степанов пишет: "Действительно, почему крупная сделка АО, совершенная, к примеру, 31 декабря 2001 г., ничтожна, к последствиям ее недействительности применим десятилетний срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ) и она не может быть исцелена, даже если акционеры впоследствии ее одобрят, а если идентичная по содержанию и характеру допущенных нарушений сделка совершена 1 января 2002 г., она будет оспоримой, для признания ее недействительной предусмотрен сокращенный срок исковой давности в один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ), такая сделка не только может быть впоследствии одобрена, в том числе косвенным путем, но для признания ее недействительной необходимо установить ряд обстоятельств (характер допущенных нарушений, ущерб и проч.)? Представляется, что крупные сделки АО, совершенные с нарушениями ФЗ об АО в редакции от 26 декабря 1995 г., требования о признании недействительными которых заявляются в арбитражный суд после 1 января 2002 г., т.е. после вступления в силу новой редакции ФЗ об АО, следует квалифицировать как оспоримые" (Степанов Д.И. О недействительности крупных сделок акционерных обществ // Хозяйство и право. 2003. N 11).

*(15) С прикладной точки зрения такую ситуацию можно объяснить стремлением судьи дать как можно более точную оценку спорному правоотношению, что часто предполагает использование не норм-принципов, а специальных норм, регулирующих данный конкретный случай и не предполагающих "расширительного" толкования ситуации.