Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 474-ПЭК20 по делу N А83-6324/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 474-ПЭК20 по делу N А83-6324/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витмет" (г. Киев, Украина) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 310-ЭС20-3002, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу N А83-6324/2018,

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" (далее - общество) о взыскании 4 150 935 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 365 580 руб. 78 коп. пени; расторжении договора от 06.02.2006 аренды земельного участка площадью 7,0412 га с кадастровым номером 0110945300:01:004:0016, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 111; обязании общества передать департаменту по акту приема-передачи указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таврида" и индивидуальный предприниматель Соболева Надежда Сергеевна.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, расторг договор аренды; отказал в удовлетворении требования об обязании общества передать департаменту земельный участок; требования о взыскании с общества долга по арендной плате и пени оставил без рассмотрения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 принятые по делу судебные акты в части оставления без рассмотрения требований департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 08.10.2020 и оставить в силе ранее принятые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Оставляя без рассмотрения требования департамента о взыскании с общества долга по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 26, 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и исходил из следующего: в отношении общества, являющегося иностранным юридическим лицом, возбуждено дело о банкротстве на территории соответствующего государства (Украине), в котором учреждено данное общество; в силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 35, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные положения корреспондируются с положениями законодательства Украины, в котором осуществляется процедура банкротства ответчика; поскольку предъявленные к взысканию денежные требования возникли до принятия решения о начале ликвидации ответчика и не относятся к текущим платежам, данные требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 27, пунктами 1, 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ, принимая во внимание установленные судами факты использования обществом спорного земельного участка, находящегося в публичной собственности, в целях строительства и обслуживания пансионата "Фотон" и, как следствие, ведения обществом предпринимательской деятельности, не носящей временный характер, в Российской Федерации, наличия у общества иного недвижимого имущества в Республике Крым Российской Федерации, Судебная коллегия сделала вывод об образовании предприятия должника в целях удовлетворения требований к нему в рамках юрисдикции по месту нахождения имущества и за счет такого имущества, в том числе в целях установления места неосновного производства в трансграничном банкротстве, в связи с чем заявленные департаментом требования относятся к компетенции арбитражных судов Российской Федерации. В отсутствие специальных международных договоров по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений по делам о несостоятельности (банкротстве), стороной которых являлась бы Российская Федерация, эти требования не могут быть рассмотрены в юрисдикции иностранного государства, в том числе в рамках иностранного дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, Коллегия обоснованно отменила судебные акты в обжалуемой части как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направила дело в части оставления без рассмотрения требований департамента о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы о неправомерном определении российской юрисдикции по рассмотрению настоящего спора основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова