Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-3002 по делу N А83-6324/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (г. Евпатория, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019 по делу N А83-6324/2018,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет" (далее - Общество) о взыскании 4 150 935 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 365 580 руб. 78 коп. пеней; расторжении договора от 06.02.2006 аренды земельного участка площадью 7,0412 га с кадастровым номером 0110945300:01:004:0016, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 111; передаче Департаменту по акту приема-передачи указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таврида" и индивидуальный предприниматель Соболева Надежда Сергеевна.
Арбитражный суд Республики Крым решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, расторг договор аренды; отказал в удовлетворении требования об обязания Общества передать Департаменту земельный участок; требования о взыскании с Общества долга по арендной плате и пеней оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты в части оставления без рассмотрения требований о взыскании долга по арендной плате и пеней.
Дело 26.03.2020 истребовано из Арбитражного суда Республики Крым.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Департамента вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Заозерненский поселковый совет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.02.2006 заключили договор аренды публичного земельного участка площадью 7,0412 га с кадастровым номером 0110945300:01:004:0016, относящегося к рекреационным землям, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 111, для строительства и обслуживания пансионата "Фотон" сроком на 50 лет.
Договор зарегистрирован в порядке, установленном, законодательством, действовавшим в период заключения сделки.
В пункте 3 договора указано, что на земельном участке расположены резервуар питьевой воды, скважина, водонасосная станция, трансформаторная подстанция, домик КПП, здание столовой, здание административно-приемного корпуса, спальный корпус, центральный теплопункт, навесы, зеленые насаждения.
Согласно пункту 10 договора арендная плата, размер которой указан в пункте 8 договора, вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Пунктом 11 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, определенные договором, взыскиваются пени в размере 0,3% неуплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день уплаты.
Согласно пункту 27 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату.
Департамент, к которому перешли права и обязанности арендодателя, ссылаясь на то, что Общество в период с 11.07.2014 по 01.03.2017 не внесло арендную плату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 150 935 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате и 365 580 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 за нарушение сроков внесения арендной платы, расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу находящийся в публичной собственности земельный участок.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьями 188, 232 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 141 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 29 и 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив наличие на стороне Общества долга по арендной плате за спорный период, а также систематическое нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, пришел к выводу об обоснованности требований Департамента о расторжении договора на основании статей 450 и 619 ГК РФ ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договора с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.
Поскольку на данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Обществу, которое обладает правом пользования земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами, с учетом площади, необходимой для их эксплуатации, суд отказал Департаменту в удовлетворении требования об обязании Общества передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Оставляя без рассмотрения требования Департамента о взыскании с Общества долга по арендной плате и неустойки, суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснения, приведенные в пунктах 26, 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и исходил из следующего: в отношении Общества, являющегося иностранным юридическим лицом, возбуждено дело о банкротстве на территории соответствующего государства, в котором учреждено данное Общество; в силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального зако
