Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 21АП-2012/19

29 августа 2019 г.

Дело N А83-6324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Витмет" - Панин Дарьян Андреевич, представитель по доверенности б/н от 03.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Украины,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу N А83-6324/2018 (судья Колосова А.Г.),

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым

к Обществу с ограниченной ответственностью "Витмет",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Таврида"; Индивидуальный предприниматель Соболева Надежда Сергеевна

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

17 апреля 2018 года МКУ "Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Витмет", в котором, с учетом заявления об уменьшении требований, принятого к рассмотрению 26.02.2019, просит:

- расторгнуть заключенный 06 февраля 2006 года между Заозерненским поселковым советом и ООО "Витмет" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 0110945300:01:004:0016, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 111, общей площадью 7,0412 га;

- обязать ООО "Витмет" передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым земельный участок с кадастровым номером N 0110945300:01:004:0016, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 111, общей площадью 7,0412 га;

- взыскать с ООО "Витмет" в бюджет города Евпатории Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2006 за период с 11.07.2014 по 01.03.2017 в размере 4 150 935,18 рублей, неустойку по договору аренды земельного участка 06.02.2006 за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 в размере 365 580,78 рублей.

Определениями от 26.11.2018 и 20.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Таврида" и Индивидуального предпринимателя Соболеву Надежду Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу N А83-6324/2018, исковое заявление Муниципального казенного учреждения "Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым удовлетворено частично. Расторгнут заключенный 06 февраля 2006 года между Заозерненским поселковым советом и ООО "Витмет" договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 0110945300:01:004:0016, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 111, общей площадью 7,0412 га. В удовлетворении требования о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "Витмет" передать по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым земельный участок с кадастровым номером N 0110945300:01:004:0016, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 111, общей площадью 7,0412 га - отказано. Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Витмет" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.02.2006 в размере 4 150 935,18 рублей за период с 11.07.2014 по 01.03.2017, неустойки в виде пени по договору аренды земельного участка от 06.02.2006 в размере 365 580,78 рублей за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 оставлены без рассмотрения. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Витмет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить указанные исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, относительно того, что Департаменту, как органу государственной власти Российской Федерации, зарегистрированному на территории Республики Крым невозможно обращаться в предусмотренном Законом Украины о банкротстве порядке за защитой своих имущественных прав, поскольку Украина, посредством принятия соответствующих законов, лишила Департамент такой возможности на своей территории. По мнению истца, иного способа защиты, кроме как, обращаться с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым в данной ситуации не существует. Таким образом, истец полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым принята к производству суда апелляционной инстанции.

27.06.2019 от Индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо указывает на то, что суд первой инстанции правомерно оставил часть исковых требований без рассмотрения в связи с введением определением Хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 в отношении должника процедуры применяемой в деле о банкротстве. По мнению третьего лица, регистрация истца, как государственного органа, на территории Республики Крым не дает ему исключительных оснований для нарушения или не соблюдения норм законов о банкротстве, как Российской Федерации, так и Украины. На основании изложенного, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.07.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Витмет" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на то, что личным правом ответчика в данном случае, является право Украины, которое также подлежит применению, поскольку регулирует порядок создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Кроме того, по мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как, не основаны на законе, не содержат указаний о допущенных судом нарушениях при принятии оспариваемого решения и в целом носят не правовой характер. На основании изложенного, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.07.2019 от Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

10.07.2019 от Индивидуального предпринимателя Соболевой Надежды Сергеевны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

13.08.2019 от ликвидатора ООО "Витмет" - Кучака Юрия Федоровича поступили пояснения, в которых ликвидатор указывает на то, что взыскание задолженности с ответчика в обход процедуры предусмотренной в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы Общества, следовательно, привело бы к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и пропорциональности выплат по долгам.

13.08.2019 от ООО "Витмет" поступили дополнительные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что помимо отсутствия законных оснований для отмены судебного акта, безусловные основания для такой отмены также отсутствуют.

В судебном заседании 22.08.2019, представитель ООО "Витмет" относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2006 между Заозернинским поселковым советоми ООО "Витмет" (ОКПО 24029801) заключен договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в Крымском региональном филиале ГП "Центр государственного земельного кадастра" при Государственном Комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель сделана запись от 16.02.2006 N 88 (том 1, л.д. 62-67).

В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендатор принял в платное пользование земельный участок из рекреационных земель, в том числе земли для кемпингов, домов отдыха и проведения отпуска, площадью 7,0412 га, кадастровый номер 0110945300:01:004:0016, расположенный по адресу г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 111.

Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 5 473 210,66 грн. (пункт 4 договора).

Согласно пунктам 12, 13 договора, земельный участок передан для строительства и обслуживания пансионата "Фотон", целевое назначение земельного участка -рекреационное.

На земельном участке находятся резервуар питьевой воды, скважина, водонасосная станция, КНС, трансформаторная подстанция, домик КПП, здание столовой, здание административно-приемного корпуса, спальный корпус N 2, центральный теплопункт, навесы, зеленые насаждения(пункт 3 договора).

Порядок оплаты и размер арендной платы предусмотрен пунктами 8-11 договора, согласно которым арендная плата оплачивается арендатором исключительно в денежной форме. Ежемесячный размер составляет 18 236,71 грн.

Размер арендной платы пересматривается по требованию одной из сторон в случаях изменения условий хозяйствования, предусмотренных договором; изменения размера земельного налога, повышения цен и тарифов, в том числе вследствие инфляции; в случае изменения ставок арендной платы согласно решениям Заозернинского поселкового совета; ухудшения состояния земельного участка не по вине арендатора, что подтверждено документами; в других случаях, предусмотренных законодательством Украины.

В случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные договором, оплачивается пеня в размере 0,3% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Согласно пункту 7 договора, срок его действия - 50 лет.

Арендатор принял земельный участок в пользование, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 16.02.2006 и не оспаривается ответчиком.

20 февраля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому годовой размер арендной платы составляет 390540,16 грн. (том 1, л.д. 68).

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды, а именно не уплатой арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2018 N 381/06 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 10800983,13 рублей, в том числе пеня в размере 2847886,93 руб., а также соглашение о досрочном расторжении договора и возврате земельного участка.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу N А83-6324/2018, исковое заявление удовлетворено частично. Исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Витмет" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки в виде пени по договору аренды земельного участка оставлены без рассмотрения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 (далее - закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с положением ч.3 ст.1, ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно указал, что по вопросу правовой квалификации данного договора подлежит применению также законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Данный вывод суда согласуется с положениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.

При этом, судом учитывается, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Судебная коллегия соглашается с тем, что истец в силу положений пункта 6 статьи 26 Закона Республики Крым N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Закона Республики Крым N 15-ЗРК от 05.06.2014, которым установлены границы муниципальных образований и их статусы в Республике Крым, ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положения о департаменте имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории, утвержденным решением Евпаторийского городского совета от 05.12.2014 N 1-7/5 является надлежащим истцом по данному делу.

Судами обеих инстанций установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Витмет" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, идентификационный код юридического лица -24029801, юридический адрес - г. Киев, ул. Нижний вал, д. 28.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что претензия была направлена истцом ответчику заказной корреспонденцией. В процессе рассмотрения дела ответчик излагал свою правовую позицию по сути спора. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, на соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, на основании чего, обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договорови иных сделок.

В силу положений статьи 759 Гражданского кодекса Украины, по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

По предписаниям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Аналогичные требования установлены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанности арендодателя передать имущество в аренду корреспондирует обязанность арендатора оплачивать арендную плату.

Частью 1 статьи 762 Гражданского кодекса Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Украины, цена в договоре устанавливается по договоренности сторон. В случаях, установленных законом, применяются цены (тарифы, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу статьи 599 Гражданского кодекса Украины обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом.

Частью первой статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Ответчик до момента прекращения договора аренды должен вносить арендную плату.

Согласно ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со статьей 2 Закона Украины "О плате за землю", использование земли в Украине является платным. Плата за землю взимается в виде земельного налога или арендной платы, определяемой в зависимости от денежной оценки земель. Размеры налога за земельные участки, денежная оценка которых не установлена, определяются до ее установления в порядке, определенном настоящим Законом.

Согласно статье 19 указанного Закона размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются по соглашению сторон в договоре аренды между арендодателем (собственником) и арендатором (кроме сроков внесения арендной платы за земельные участки государственной и коммунальной собственности).

Статьей 7 вышеуказанного Закона урегулирован порядок исчисления размера арендной платы за земельные участки, нормативная денежная оценка которых проведена, и земельные участки, нормативная денежная оценка которых не проведена.

Согласно Земельному кодексу РФ пользование землей является платным (ст. 42).

В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12 ноября 2014 года "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (далее - Постановление N 450) установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21 марта 2014 года, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).

Положение устанавливает порядок определения размера нормативной цены земельного участка, арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1 Положения).

Согласно пункту 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.

На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21 марта 2014 года, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению.

До заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38 -3РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 1 января 2015 года, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 г. не превышает 5,5 %, соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055, в 2016 году - коэффициент составляет 1,064,в 2017 году -1,04.

Как следует из материалов дела, истец, с учетом заявления об уменьшении требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 4 150 935,18 руб. за период с 11.07.2014 по 01.03.2017.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что в данную сумму включена задолженность по состоянию на 01.11.2014 в размере 404 510,01 руб. согласно Реестру юридических и физических лиц - плательщиков арендной платы за землю Евпаторийской объединенной налоговой инспекции Налоговой службы Республики Крым, а также задолженность по арендной плате, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора и Постановления N 450.

Указанный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным (том 4, л.д. 15).

Из материалов также следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному делу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом того, что исковое заявление подано в суд нарочно 17.04.2018, срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 11.07.2014 по 16.04.2015 истек.

На основании чего, пришел к верному выводу, что срок для взыскания задолженности, возникшей за период с 17.04.2015 по 01.03.2017, а также пени в размере 365 580,78 руб. за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 не истек, в связи с чем, данные исковые требования подлежат рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Определением Хозяйственного суда Киевской области от 14 декабря 2017 года по делу N 911/3554/2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Витмет", введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов в соответствии со ст. 19 закона Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" (далее -закон Украины о банкротстве). Введена процедура распоряжения имуществом должника и назначен распорядитель имущества должника арбитражный управляющий Кучак Ю.Ф.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано в суд после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Правовая позиция о необходимости применения норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства (lex concursus) изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10508/13 от 12.11.2013 по делу N А40-108528/12-50-1134.

Также в соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанная задолженность и пеня, которую истец просит взыскать с ответчика, возникла еще до принятия решения о начале ликвидации и не относится к текущим платежам.

В соответствии со статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения.

В связи с этим на такие требования распространяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а при предъявлении иска о взыскании задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ.

Данные положения корреспондируются с положениями закона Украины о банкротстве (статьи 17, 19, 23).

Также согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года отмечено, что в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротствес даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов и по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.08.2019 в судебном заседании представителем ответчика, суду была представлена копия постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.05.2019 по делу N 911/3554/17, согласно которого, ООО "Витмет" признано банкротом.

В соответствии правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были приняты указанные доказательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержащиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что исковые требования имущественного характера, а именно о взыскании 4 150 935,18 руб. долга и 365 580,78 руб. пени, подлежат оставлению без рассмотрения в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец также просил расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 0110945300:01:004:0016, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 111, общей площадью 7,0412 га, заключенный 06 февраля 2006 года между Заозерненским поселковым советом и ООО "Витмет".

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины.

Согласно п. 6 ст. 232 Хозяйственного кодекса Украины, несвоевременное внесение арендной платы может быть основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

Статьей 31 Закона Украины "Об аренде земли" предусмотрено, что договор аренды земли прекращается также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 141 Земельного кодекса Украины договор аренды земельного участка может быть прекращен также в случае систематической неуплаты арендной платы.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Указанное корреспондируется с п. 32 договора, которым предусмотрено, что действие договора прекращается, в том числе, по решению суда по требованию одной из сторон вследствие невыполнения второй стороной обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут на основании решения суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пунктах 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в течение длительного времени, систематически, не выполнялась обязанность по оплате арендных платежей. При этом, оставление иска в части взыскания задолженности по арендной плате без рассмотрения в связи с банкротством ответчика не влияет на правовую квалификацию и установление факта неоплаты задолженности за указанный период.

Наличие задолженности имеет длящийся характер. Поскольку существенность нарушения условий договора его стороной является оценочным понятием, истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при рассмотрении спора не опроверг доводы истца и имеющиеся в деле доказательства о неоднократном, более двух раз подряд пропуске срока уплаты арендных платежей в период действия договора аренды.

Исследовав указанные обстоятельства, судами установлено, что договор исполнялся арендатором с существенным нарушением его условий.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения спорного договора аренды по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Нарушение арендатором поименованных выше условий договора, по мнению коллегии судей, является существенным нарушением условий договора.

На основании изложенного, суд пе5рвой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что исковое заявление в части расторжения договора аренды земельного участка подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил обязать ООО "Витмет" передать ему по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N 0110945300:01:004:0016, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 111, общей площадью 7,0412 га.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности (том 2, л.д. 146-157).

Согласно части 1 статьи 35ЗК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав общества (арендатора), имеющего в собственности объект недвижимости, расположенный на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, занятым и необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимостью, равно как и оформления прав на земельный участок в ином порядке в границах этого объекта.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10, а также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608 по делу N А41-13398/2016.Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 31.01.2018 по делу N А84-1064/2017.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что требования о возврате земельного участка удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2019 года по делу N А83-6324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева А.А. Тарасенко