Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 305-ЭС15-5574(36) по делу N А41-29928/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2021 г. N 305-ЭС15-5574(36) по делу N А41-29928/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Игуменцева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу N А41-29928/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника Игуменцева А.В. по неисполненным обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено в сумме 44 346 457,97 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также учитывая судебные акты по обособленным спорам, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Игуменцева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из подтвержденности совершения ответчиком от имени должника сделок (впоследствии признанных судом недействительными), причинивших последнему имущественный ущерб в виде утраты ликвидного имущества, уступленного третьим лицам.

Разрешая спор, суды руководствовались частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в действовавшей в спорный период редакции), разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов