Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-6122/16

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ - Драгунов Д.И. представитель по доверенности от 09.01.2017 г., (в порядке передоверия по доверенности от 26.01.2017 г.), удостоверении;

от Общества с ограниченной ответственностью "Э.Г.И.Д.А." - Жердев А.В. представитель по доверенности от 17.03.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" Геворгян Г.К. - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Лили Фарма" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" - представитель не явился, извещен;

от Даина Д.Л. - Рокотян Л.М. представитель по доверенности N 77 АВ 2402242 от 30.10.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСервис" Назарова В.Э. - представитель не явился, извещен;

от Акционерного общества "РТ-Биотехпром" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-29928/13 по заявлению Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права требования взыскания задолженности с ООО "Лилли Фарма" по договору N 10125/22 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08 июня 2009 года в размере 31 819, 88 руб., и применений последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Лилли Фарма" по договору N 10125/22 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08 июня 2009 года перед ООО "Терминал-Восток" в размере 31 819, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор компания Берлин-Хеми/Менарини Фарма Гмбх обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) от 30 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права требования взыскания задолженности с ООО "Лилли Фарма" по договору N 10125/22 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08 июня 2009 года в размере 31 819, 88 руб., и применений последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Лилли Фарма" по договору N 10125/22 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08 июня 2009 года перед ООО "Терминал-Восток" в размере 31 819, 88 руб.,

Арбитражный суд Московской области определением от 13 апреля 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомплектСервис" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу в которой просило определение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года апелляционная жалоба ООО "КомплектСервис" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года производство по апелляционной жалобе ликвидатора ООО "КомплектСервис" Геворгян Г.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ОМТ" и компании "Берлин-Хеми/ Менарини Фарма ГмбХ" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года производство по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ликвидатора ООО "КомплектСервис" Геворгян Г.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 возобновлено.

Определением от 30 июня 2017 года апелляционный суд перешел к рассмотрению вышеуказанного заявления по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с обстоятельствами дела, установленными кассационным судом согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа 17 октября 2016 года по делу N А41-29928/13 необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно наличие гражданско-правовых отношений АО "РТ-Биотехпром" с ООО "КомлектСервис", ООО "Терминал-Восток".

В связи с тем, что вынесенный судебный акт по итогам рассмотрения заявления конкурсного кредитора - компании Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ может повлиять на права и обязанности АО "РТ-Биотехпром".

АО "РТ-Биотехпром" является действующим юридическим лицом, в связи с чем подлежит привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции вынесено определение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители АО "РТ-Биотехпром", ООО "ОМТ", конкурсного управляющего ООО "КомплектСервис" Назарова В.Э., ООО "КомплектСервис" Геворгян Г.К., ООО "Лили Фарма", ООО "Терминал-Восток", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

От Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении аудиозаписи к материалам дела в качестве доказательств.

Представитель Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ поддержал свое заявление и ранее заявленное ходатайство о приобщении диска с аудиозаписью к материалам дела в качестве доказательств.

Представитель Даина Д.Л. поддержал заявленное ходатайство о приобщении диска с аудиозаписью к материалам дела.

Представитель ООО "Э.Г.И.Д.А." поддержал ходатайство Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ. Устно заявил ходатайство о приобщении копии газет Ведомости к материалам дела. Поддержал доводы заявления Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ.

В судебном заседании представитель Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении диска с аудиозаписью к материалам дела и копии газет Ведомости.

Как указал заявитель, данная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 и подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного довода общество сослалось на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом на момент ее заключения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствуют бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31 декабря 2012 года.

Заявитель считает, что ООО "КомплектСервис" на момент совершения сделки знало о неплатежеспособности должника, поскольку сведения о поданных в отношении ООО "Терминал-Восток" исках общедоступны, в газете "Ведомости" от 08 апреля 2013 года была опубликована статья о наложении ареста на счета общества.

Также заявитель просил признать сделку недействительной на основании ст. 170 ГК РФ как притворную сделку, прикрывающую договор дарения.

В обоснование данного довода Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ сослалось на то, что ООО "Терминал-Восток", передавая ООО "КомплектСервис" права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лили Фарма" в общей сумме 31 819,88 руб. не получило встречного обеспечения, а, следовательно, уступка совершена безвозмездно и является, по сути, договором дарения.

По мнению ООО "Терминал-Восток": 15.05.2013 между ООО "Терминал-Восток", ООО "КомплектСервис" и ООО "СВ РеалПроф" было заключено Соглашение о переводе долга, в соответствии с которым задолженность ООО "КомплектСервис" перед ООО "Терминал-Восток" по спорному договору перешла к ООО "СВ РеалПроф". 15.07.2013 ОАО "РТ- Биотехпром" уступило в ООО "КомплектСервис" права требования задолженности с ООО "Терминал-Восток", которые 17.07.2013 ООО "КомплектСервис" по договору уступки права (требования) уступило в ООО "СВ РеалПроф", которое (ООО "СВ РеалПроф") это требование по Соглашению о зачете взаимных требований от 17.07.2013 с ООО "Терминал- Восток" зачло в оплату по спорному договору.

По мнению ООО "КомплектСервис": Договор уступки прав (требований) между ОАО "РТ-Биотехпром" и ООО "КомплектСервис" датирован иной датой, а именно 17.07.2013, и права требования задолженности с ООО "Терминал-Восток" по этому договору были зачтены самим ООО "КомплектСервис" в оплату по спорному договору Актом от 17.07.2013. Также ООО "КомплектСервис" ссылается на то, что конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ пропустило срок исковой давности по причине того, что данное общество было уведомлено о том, что задолженность Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ по Договору N ФМТ- ХСО-020/12 оказания услуг по хранению и складской обработке от 01.07.2012 в сумме 3 658 668 руб. наряду с задолженностью другими клиентов была переуступлена ООО "КомплектСервис".

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2013 года ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис" заключили договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, по условиям которого ООО "КомплектСервис" переданы права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лили Фарма", в общей сумме 31 819,88 руб., по договору N 10125/22 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08 июня 2009 года.

В пункте 6 вышеуказанного договора установлено, что ООО "КомплектСервис" обязано оплатить ООО "Терминал-Восток" стоимость уступаемого права в размере 31 819,88 руб. в срок до 07 мая 2013 года.

Между тем, доказательств оплаты ООО "Комплект-Сервис" должнику уступленного права не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Следовательно, закон запрещает ООО "Терминал-Восток" безвозмездную передачу в ООО "КомплектСервис" права требования задолженности его дебитора - ООО "Лилли Фарм".

Для обхода этого запрета стороны сделки в пункт 4 спорного договора указали, что ООО "КомплектСервис" не позднее 07.05.2013 выплатит ООО "Терминал-Восток" сумму в размере 100-% уступленных прав требований, что составляет 31 819,88 руб. Наличие данного условия является притворным.

15 мая 2013 года ООО "КомплектСервис" (должник), ООО "СВ РеалПроф" (новый должник) и ООО "Терминал-Восток" (кредитор) заключили Договор о переводе долга, в соответствии с которым обязанность уплатить уступку прав требования по договору от 30 апреля 2013 года приняло на себя уже ООО "СВ РеалПроф".

Как указало ООО "КомплектСервис", в дальнейшем Соглашением от 15.05.2013 о зачете взаимных требований ООО "Терминал-Восток" (сторона 1) и ООО "СВ РеалПроф" (сторона 2) прекратили обязательства стороны 1 перед стороной 2 по договору уступки от 17.04.2013, который, как указано в соглашении, заключен между ООО "Терминал-Восток" и ООО "СВ РеалПроф", и обязательств стороны 2 перед стороной 1 по переводу долга от ООО "КомплектСервис", в том числе по оспариваемому договору от 30.04.2013.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив условия спорного договора, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае спорная сделка подлежит квалификации как ничтожная на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, на что обращено внимание в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что на основании статьи 170 ГК РФ к спорному договору подлежат применению правила, регулирующие правоотношения по договору дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) не допускается дарение между коммерческими организациями, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что договор уступки прав требования от 30 апреля 2013 года является недействительной ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку ООО "КомплектСервис", приобретая права требования к ООО "Лили Фарма", встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнило.

При таких обстоятельствах требования Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о признании недействительным договора уступки прав требования от 30 апреля 2013 года подлежат удовлетворению.

Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ просило признать оспариваемую сделку недействительной также на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Между тем, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании пункта 2 статьи 170, статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть считая ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что исключено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 17 октября 2016 года.

Поскольку арбитражный апелляционный суд признал сделку недействительной по общегражданским основаниям, проверка недействительности сделки на предмет ее оспоримости в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве судом не осуществляется.

Ссылку ООО "КомплектСервис" на пропуск Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ срока исковой давности на обращение в суд арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной по следующим основаниям.

С 23 декабря 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении, изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в статью 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно вышеуказанным изменениям, с 23 декабря 2014 года установлено правило, зафиксированное в пункте 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым заявление об оспаривание сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, с даты открытия в отношении ООО "Терминал-Восток" конкурсного производства его конкурсный кредитор может обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, если размер кредиторской задолженности ООО "Терминал-Восток" перед этим конкурсным кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размер требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела кредиторская задолженность ООО "Терминал-Восток" перед конкурсным кредитором Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ, включенная в реестр требований кредиторов, в сумме 106 107 440,75 руб. составляет 11,5% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Следовательно, на дату предъявления заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ имел право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

О совершении оспариваемой сделки кредитор узнал только 16 декабря 2015 года при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего должника.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Принимая Закон N 432-ФЗ и наделяя конкурсных кредиторов или уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, правом обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника без соблюдения процедуры, указанной в пункте 31 Постановления N 63, законодатель не внес изменений в положения Закона о банкротстве, определяющие начало течения срока исковой давности по таким заявлениям.

Однако течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

О совершении оспариваемой сделки кредитор узнал только 16 декабря 2015 года при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего должника.

Доказательств, что кредитор узнал или должен был узнать о совершенной сделке ранее указанной даты, ООО "Комплект-Сервис" не представило.

Конкурсный кредитор не осуществляет полномочия конкурсного управляющего и об оспариваемой сделке не имел возможности узнать, осуществляя свои права конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку о совершении должником сделок кредиторы узнают исходя из той информации, которая предоставляется им арбитражным управляющим и которая имеется в материалах дела о банкротстве.

Данная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 01 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что срок исковой давности Компанией Берлин-Хеми/МСенарини Фарма ГмбХ не пропущен.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 ГК РФ, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В связи с вышеизложенным применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем случае доказательств, что ООО "Лили Фарма" при погашении задолженности в адрес ООО "КомплектСервис" знало о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

ООО "Лили Фарма" после получения от ООО "Терминал-Восток" уведомления от 30 апреля 2013 года о смене кредитора перечислило денежные средства безналичным платежом в адрес нового кредитора, не получив какой-либо выгоды, оплачивая задолженность не ООО "Терминал-Восток", а ООО "Комплект-Сервис".

О цепочке взаимосвязанных сделок, в результате которых должником перед ООО "Терминал-Восток" по договору уступки прав требования от 30 апреля 2013 года стало ООО "СТ РеалПроф" по соглашению о переводе долга от 15 мая 2013 года и в результате которых обязательства по оплате стоимости уступки права по договору от 30 апреля 2014 года было прекращено зачетом, общество не знало и не могло знать. Доказательств обратного суду не представлено.

Противоправность договора уступки права требования от 30 апреля 2013 года и злоупотребление сторонами правом при заключении данного договора установлена только в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Лили Фарма" в общей сумме 31 819, руб. по договору N 10125/22 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08 июня 2009 года.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года по делу N А41-29928/13 отменить.

Признать договор об уступке прав (требований) от 30 апреля 2013 года, заключенный между ООО "Терминал-Восток" и ООО "КомплектСервис", по которому переданы права требования взыскания задолженности с ООО "Лилли Фарма" по договору N 10125/22 о предоставлении комплекса услуг склада временного хранения от 08 июня 2009 года в размере 31 819, 88 руб., недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич