Определение Верховного Суда РФ от 17 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-23473 по делу N А40-145024/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Федотова Кирилла Андреевича (Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по делу N А40-145024/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 627 235 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" (далее - общество "Пахма"), акционерного общества "Стройтрансгаз",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, произведена процессуальная замена истца ООО "Спецпромстрой" на правопреемника - Федотова Кирилла Андреевича и прекращено производство по делу.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019 судебные акты в части прекращения производства по делу отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Федотов К.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А82-11907/2017, суд, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необоснованности исковых требований ввиду недоказанности истцом использования ответчиком части земельного участка, в отношении которого между истцом и обществом "Пахма" заключен договор аренды.
При этом суд исх
