Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22488 по делу N А40-210190/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2021 г. N 305-ЭС20-22488 по делу N А40-210190/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмедсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-210190/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, заказчик) к обществу о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в размере 240 513 390 рублей,

и по встречному иску общества о взыскания с министерства задолженности в размере 129 350 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. Государственный контракт признан расторгнутым, с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 14 713 562 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права и необъективной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным вопросом по настоящему делу является оценка надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 1616187110062412248000582 на поставку (с вводом в эксплуатацию) аппаратов и принадлежностей для рентгенодиагностики и ультразвуковой диагностики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили ненадлежащее исполнение обществом условий государственного контракта в связи с нарушением сроков поставки, оформления и передачи документации, а также выявлением несоответствия товара условиям государственного контракта, а потому пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия государственного контракта, суды частично удовлетворили заявленные требования министерства, произведя перерасчет неустойки с учетом периода просрочки и объема невыполненных работ.

Поскольку доказательств своевременности исполнения обязательств по контракту не представлено, в том числе оформления, передачи документации и товара соответствующего качества, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2021 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профмедсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профмедсервис" государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова