Определение Конституционного Суда РФ от 28 января 2021 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО "ФораФарм" на нарушение его конституционных прав абзацем первым части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО НПО "ФораФарм" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО НПО "ФораФарм" оспаривает конституционность абзаца первого части 1 статьи 16 "Обязательность судебных актов" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения президиумом Суда по интеллектуальным правам, было отказано в удовлетворении заявления юридического лица о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны принадлежащему ООО НПО "ФораФарм" товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 544850 и об обязании данного органа аннулировать государственную регистрацию указанного товарного знака.

Решением того же суда, оставленным без изменения вышестоящей судебной инстанцией, ООО НПО "ФораФарм" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 22 февраля 2018 года, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 544850 признано недействительным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит статьям 35 (часть 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет государственному органу при рассмотрении вопроса о правомерности регистрации принадлежащего юридическому лицу товарного знака не учитывать выводы суда, содержащиеся в сохраняющем свою силу судебном акте, принятом ранее по спору с участием этих же лиц по вопросу о правомерности регистрации того же товарного знака.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац первый части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, направлен на реализацию положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Данное законоположение не предполагает возможности его произвольного применения и не может расцениваться как нарушающее конституционные права ООО НПО "ФораФарм", в деле с участием которого Суд по интеллектуальным правам указал на то, что выводы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, изложенные в оспариваемом заявителем решении от 22 февраля 2018 года, не противоречат выводам, сделанным судами в рамках ранее рассмотренного дела с участием тех же лиц, так как в том деле имели место иные фактические обстоятельства.

Оценка же правомерности выводов суда, к которым он пришел по результатам рассмотрения заявления ООО НПО "ФораФарм", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью НПО "ФораФарм", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин