Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. N С01-1836/2020 по делу N А50-911/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, поскольку размер взысканной судом первой инстанции компенсации полностью соответствует испрашиваемой истцом сумме и не выходит за ее пределы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2021 г. N С01-1836/2020 по делу N А50-911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швалева Андрея Викторовича (дер. Кондратово, Пермский край, ОГРНИП 305590401200555) на решение арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу N А50-911/2020 и на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, комн. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Швалеву Алексею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Швалеву Алексею Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены.

С предпринимателя в пользу общества "Маша и Медведь" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу N А50-911/2020 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество "Маша и Медведь" выразило несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857, а также на произведения изобразительного искусства (рисунки "Маша", "Медведь") на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

Предпринимателем был реализован товар - наклейки в количестве двух штук, на которых имеется изображение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857. Кроме того, на товаре имеются произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь". Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, чеком из терминала "Сбербанк", видеозаписью закупки и экземпляром приобретенного товара.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права общества "Маша и Медведь" на принадлежащие ему товарные знаки и произведения изобразительного искусства, правообладатель обратился к предпринимателю с претензией, которая была оставлена последним без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Маша и Медведь" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу права использования спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, из доказанности факта использования предпринимателем обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаками истца и воспроизводящих принадлежащие ему произведения изобразительного искусства, а также из недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о снижении заявленного размера компенсации исковые требования общества "Маша и Медведь" были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, предприниматель обращает внимание на недоказанность принадлежности истцу права использования спорных произведений изобразительного искусства, поскольку Кузовков О.Г. не является его автором.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются скриншоты титров, а также видеозапись серии мультсериала, согласно содержанию которых художниками являются Зацепина Е., Ивашкина Ю., художником по персонажам является Нефедова М.

Кроме того, предприниматель отмечает, что авторство иных лиц на изображения персонажей "Маша" и "Медведь" установлено в имеющих преюдициальное значение для настоящего дела судебных актах по делу N А19-15427/2013.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что представленный в материалы дела лицензионный договор от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 был неверно оценен судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку дата заключения указанного договора совпадает с датой заключения договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ, при том что предметом указанных соглашений являются одни и те же права.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный между Кузовковым О.Г. и обществом "Маша и Медведь" лицензионный договор на предоставление права использования спорных произведений изобразительного искусства не может являться надлежащим доказательством принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

Наряду с этим предприниматель указывает на то, что при рассмотрении и разрешении настоящего дела судами была сделана ссылка на "многочисленную" судебную практику. Между тем, как следует из содержания действующих норм процессуального права, суды устанавливают фактические обстоятельства и применяют нормы права с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Оценивая законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как указано в пункте 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

При этом если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ (статья 1254 названного Кодекса).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с лицензионным договором от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (пункт 2.1 договора) Кузовков О.Г. (лицензиар) предоставил истцу (лицензиат) на срок до 30.06.2025 право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажа аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 1.1 лицензионного договора лицензиар гарантирует, что он лично создал произведения, является их единственным автором, что на момент передачи прав по договору лицензиар является обладателем предоставленных лицензиату прав на произведения, а также что при создании произведений им соблюдены охраняемые законом интеллектуальные права других лиц.

Рисунки персонажей сериала "Маша и Медведь" (произведения изобразительного искусства) отражены в приложении N 1 к лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010.

Пунктом 2.2 лицензионного договора предусмотрены способы использования лицензиатом прав на произведения, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что Кузовков О.Г. является автором и изначальным обладателем исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а общество "Маша и Медведь" является исключительным лицензиатом, которому принадлежит право использования исключительного права на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, в том числе путем их воспроизведения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы о наличии в материалах дела доказательств в виде скриншотов титров и видеозаписи, согласно которым авторами спорных произведений являются иные лица, ранее излагались ответчиком в ходе производства по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции заключил, что доводы предпринимателя, направленные на опровержение авторства Кузовкова О.Г. в отношении спорных произведений изобразительного искусства, а также на оспаривание принадлежности истцу права использования указанных объектов путем их воспроизведения, не нашли своего объективного подтверждения.

Данный вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

С учетом данного обстоятельства у судебной коллегии Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, вопреки доводу ответчика, судебные акты в рамках дела N А19-15427/2013 были приняты в отношении прав и обязанностей лиц, не являющихся участниками процесса по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, в рассматриваемом случае не могут иметь преюдициального значения.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в тексте обжалуемых судебных актов отсутствуют ссылки на "многочисленную судебную практику". Рассмотрение искового заявления общества "Маша и Медведь" по настоящему делу осуществлялось судами первой и апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом предпринимателя, в связи с чем отклоняет его как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающий законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами предприниматель также указывает на то, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857, на факт незаконного использования которых ссылался истец в обоснование заявленных требований, не являлись предметом исследования суда первой инстанции, поскольку в описательной и мотивировочной частях решения суда приводятся номера свидетельств Российской Федерации на другие товарные знаки - N 385800 и N 388157.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения решения о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857.

Оценивая законность обжалуемых судебных актов с учетом данного довода кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с утверждением ответчика о том, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются ссылки на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 385800 и N 388157, в то время как в основание исковых требований общества "Маша и Медведь" был положен факт нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857.

Между тем суд кассационной инстанции отмечает, что аналогичный довод предпринимателя ранее являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который установил, что ссылка суда первой инстанции на иные номера свидетельств на товарные знаки является очевидной технической ошибкой (опечаткой). Материалы настоящего дела не содержат иных свидетельств на товарные знаки, кроме свидетельств Российской Федерации N 505856 и N 505857. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что представленные на листах дела 31-34 свидетельства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что данное заключение было сделано судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание круг полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенный довод ответчика как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в исковом заявлении общества "Маша и Медведь" было изложено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857 (в размере 10 000 рублей за каждое средство индивидуализации) и на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и "Медведь" (указание на размер компенсации отсутствует).

Между тем по результатам рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 50 000 рублей (по 15 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856 и N 505857 и по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства).

Таким образом, как полагает предприниматель, суды вышли за пределы заявленных исковых требований, что является существенным нарушением норм процессуального права и свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 6, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных основания и предмета иска.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу N СИП-798/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-799/2017.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением, общество "Маша и Медведь" просило:

"1. Взыскать с ответчика в пользу Истца 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 505856 - "Маша";

2. Взыскать с ответчика в пользу Истца 15 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 505857 - "Медведь";

3. Взыскать с ответчика в пользу Истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г.

4. Взыскать с ответчика в пользу Истца 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 г." (т. 1, л.д. 10).

Вопреки изложенному доводу кассационной жалобы, в просительной части искового заявления приведена конкретная сумма компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по настоящему делу исковые требования общества "Маша и Медведь" были удовлетворены в полном объеме. Резолютивная часть решения представлена в следующем виде:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Швалева Алексея Викторовича (ОГРН 305590401200555, ИНН 591603262496) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (г. Москва, ул. Годовикова, 9, стр. 3; ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901) компенсацию 50 000 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. компенсации на нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 505856 "Маша", 15 000 руб. компенсации на нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 505857 "Медведь", 10 000 руб. компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010" (т. 1, л.д. 117).

Таким образом, решение о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав было принято судом первой инстанции в отношении тех объектов интеллектуальной собственности, факты незаконного использования которых были положены обществом "Маша и Медведь" в основание заявленных исковых требований. При этом размер взысканной судом компенсации полностью соответствует испрашиваемой истцом сумме и не выходит за ее пределы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу N А50-911/2020 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2020 по делу N А50-911/2020 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Швалева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур