Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-11425/20 по делу N А50-911/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А50-911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Кузнецов А.А., доверенность от 20.10.2020,

от ответчика: Верхоланцева М.В., доверенность от 18.03.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Швалева Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2020 года

по делу N А50-911/2020

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Швалеву Алексею Викторовичу (ОГРНИП 305590401200555, ИНН 591603262496)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Швалеву Алексею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Швалев А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505856 "Маша" в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 505857 "Медведь" в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" из приложения N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в размере 10 000 руб. 00 коп.; а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, почтовых расходов, а также заказа выписки из ЕГРИП в общей сумме 476 руб. 50 коп.

Решением суда от 14.08.2020 иск удовлетворен в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств обладания Кузовковым О.Г. исключительными правами на рисунки "Маша" и "Медведь", настаивает, что Кузовков О.Г. не может являться автором указанных рисунков, поскольку авторами являются другие лица. По мнению заявителя, лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 неверно оценен судом как допустимое и достоверное доказательство и не может быть положен в основание удовлетворения иска. Заявитель также отмечает, что номера свидетельств товарных знаков, заявленные в исковом заявлении и исследуемые в судебных заседаниях, не совпадают. Кроме того, апеллянт полагает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии свидетельства о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008 N 13631 - на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству N 505856, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации 14.09.2022, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41;

- "Медведь" по свидетельству N 505857, дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации 07.02.2014, срок действия регистрации 14.09.2022, правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41.

Также ООО "Маша и Медведь" обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

12.12.2018 в торговой точке "Автомагазин", расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 3А, ИП Швалевым А.В. был реализован товар - наклейки в количестве 2-х штук, на которых имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856, изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505857. Также на товаре имеются произведения изобразительного искусства - рисунок "Маша" и рисунок "Медведь", исключительные права на которые принадлежат истцу в соответствии с приложением N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждается кассовым чеком от 12.12.2018, выданным ИП Швалевым А.В., на котором содержатся сведения о ФИО продавца, адресе торговой точки, денежной суммы, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи; чеком из терминала Сбербанк от 12.12.2018; приобретенным товаром; видеозаписью закупки спорного товара от 12.12.2018.

ООО "Маша и Медведь", ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Право истца на товарные знаки "Маша", "Медведь" подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств на товарные знаки N 505856, N 505857 (л.д. 31-34).

Согласно разъяснениям, данным в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Факт продажи ИП Швалевым А.В. спорного товара - наклейки в количестве 2-х штук, на которых имеются изображение "Маша" и "Медведь", подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе контрафактным товаром, кассовым чеком, чеком Сбербанка, видеозаписью приобретения товара, которая обозревалась судом первой инстанции в судебном заседании, и ответчиком не оспорен (ст. ст. 64, 65, 70, 89 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, и товарных знаков истца, обоснованно установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарных знаков по свидетельствам N 505856, N 505857 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что номера свидетельств товарных знаков, заявленные в исковом заявлении и исследуемые судом, не совпадают, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку ссылка суда в тексте решения на иные номера свидетельств на товарные знаки является очевидной технической ошибкой (опечаткой). Так, иных свидетельств, кроме N 505856, N 505857, на товарные знаки "Маша" и "Медведь", в материалах дела не содержится. Оснований полагать, что свидетельства, представленные на л.д. 31-34, не были предметом исследования суда первой инстанции и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки N 505856 "Маша", N 505857 "Медведь" не устанавливался в судебных заседаниях, не имеется.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав. Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п. 2 ст. 1234 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 автор Кузовков Олег Геннадьевич (лицензиар) предоставил право использования рисунков "Маша" и "Медведь", используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Маша и Медведь" истцу - ООО "Маша и Медведь" (лицензиат).

Согласно п. 1.1 лицензионного договора лицензиар гарантирует, что он лично создал произведения, является их единственным автором, что на момент передачи прав по договору лицензиар является обладателем предоставленных лицензиату прав на произведения, а также, что при создании произведений им соблюдены охраняемые законом интеллектуальные права других лиц.

Рисунки персонажей сериала "Маша и Медведь" (произведения изобразительного искусства) отражены в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2 лицензионного договора предусмотрены способы использования лицензиатом прав на произведения, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе, любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.), память ЭВМ и т.д. (п.п. 2.2.1), а также переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений.

При этом перед переработкой понимается создание производных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения (п. 2.2.9 договора).

Лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 соответствует требованиям п. 2 ст. 1234 ГК РФ, подписан сторонами без разногласий. Обстоятельств наличия спора о праве между сторонами и иными лицами из собранных по делу доказательств не усматривается.

Таким образом, из материалов дела во взаимосвязи с указанными выше нормами права следует, что на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша", "Медведь".

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела факта того, что Кузовков О.Г. является автором спорных произведений, о недопустимости принятия лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 в качестве достоверного доказательства по делу рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Правила ст. 161 АПК РФ определяют механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

При этом как следует из текста заявления о фальсификации и установлено судом, ответчик оспаривает достоверность доказательств - лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

По существу доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств и в устных пояснениях, свидетельствуют о том, что ответчик считает лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 недействительной сделкой.

Однако проверка действительности сделок не может быть проведена путем использования института фальсификации доказательства.

Согласно представленным суду пояснениям истца, спор о праве на объекты интеллектуальной собственности отсутствует. Ни один из участников договорных правоотношений по поводу исключительных прав на товарные знаки и рисунки не оспаривает исключительные права ООО "Маша и Медведь" или ООО Студия "Анимаккорд".

Представленные ответчиком скриншоты титров из анимационного сериала "Маша и Медведь", 1 серия "Первая встреча", в которых указано, что художниками являются Е.Зацепина, Ю.Ивашкина, в качестве художника по персонажам - М.Нефедова не являются доказательства, опровергающими авторство О.Кузовкова на рисунки "Маша" и "Медведь".

Как пояснил истец, автором рисунков "Маша" и "Медведь" является О.Г. Кузовков, права авторства согласно действующему законодательству регистрации не подлежат. Заключив лицензионный договор N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, автор рисунков "Маша" и "Медведь" Кузовков О.Г. передал ООО "Маша и Медведь" право использования рисунков на условиях исключительной лицензии. Далее, 08.06.2010 ООО Студия "Анимаккорд" передало ООО "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и медведь", обладающего статусом "национального фильма".

Доказательства создания рисунков "Маша", "Медведь" не Кузовковым О.Г., а художниками Е.Зацепиной, Ю.Ивашкиной, М.Нефедовой материалы дела не содержат. Вместе с тем первая серия "Первая встреча" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" содержит изображения иных объектов - природа, лес, дом, железная дорога, животные (кроме медведя) и др.

Также судом, вопреки ссылкам ответчика, не установлено противоречия между лицензионным договором N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 и договором об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010. Как верно указано судом, данные договоры заключены на передачу права использования разных прав - права использования произведений изобразительного искусства (рисунки "Маша", "Медведь") и исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Учитывая, что ответчик стороной лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 не является, при этом между сторонами лицензионного договора, Кузовковым О.Г. и ООО "Маша и Медведь", какой-либо спор отсутствует, равно как и отсутствует спор о праве на объекты интеллектуальной собственности, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, заявление ответчика о фальсификации доказательства обоснованно проверено судом путем сопоставления всех имеющихся в материалах дела доказательств, исследования общедоступных источников.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела также приобщена копия свидетельства о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008 N 13631.

Согласно указанному свидетельству, выданному Российским Авторским Обществом, Кузовков Олег Геннадьевич является автором результата интеллектуальной деятельности - рисунков персонажей анимационного детского сериала под названиями: "Маша", "Медведь". Права на данный результат интеллектуальной деятельности, созданный 01.10.2007, принадлежат, как указано в свидетельстве, исключительно Кузовкову Олегу Геннадьевичу.

Согласно прилагаемому к свидетельству описанию, указанные рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу состоят из двух персонажей: "Маши" и "Медведя". Каждый рисунок выполнен в цвете технологии трехмерной компьютерной графики. На первом рисунке изображена светловолосая девочка 5-7 лет в малиновом сарафане, платке и сандалиях; цвета рисунка различные. На втором рисунке изображен бурый медведь, стоящий на задних лапах; цвета рисунка различные.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для критической оценки лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010. Факт принадлежности ООО "Маша и Медведь" исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь" является установленным.

Спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности в переработанном виде. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных ст. 1270 ГК РФ.

Сравнив изображения на спорном товаре с рисунками "Маша" и "Медведь" (приложение N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном использовании ответчиком результата интеллектуальной деятельности, при отсутствии прав на него.

Доказательства того, что указанное использование спорных произведений изобразительного искусства осуществлялось с разрешения правообладателя, в деле отсутствуют.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Как следует из искового заявления, представленного в дело (л.д. 10), истцом заявлено требование о взыскании компенсации за незаконное использование 4-х объектов интеллектуальных прав в общем размере 50 000 руб. 00 коп. (по 15 000 руб. 00 коп. за незаконное использование каждого товарного знака; по 10 000 руб. 00 коп. за незаконное использование каждого произведения изобразительного искусства).

Суд первой инстанции посчитал заявленный истцом размер компенсации обоснованным. Апеллянтом о снижении размера компенсации не заявлено, возражений о ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отклоняется апелляционным судом как противоречащий тексту искового заявления, в том числе просительной его части (л.д. 10).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2020 года по делу N А50-911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева