Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-1885/2020 по делу N А65-9952/2020 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку доказательства, обосновывающие иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, в т.ч. иные лицензионные договоры, контррасчет размера компенсации, ответчиком не представлены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 февраля 2021 г. N С01-1885/2020 по делу N А65-9952/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр" (пр. Мира, д. 88, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800, ОГРН 1091650005171) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А65-9952/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ул. Магаданская, д. 7, Москва, 129345, ОГРН 1037715064870) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (далее - общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр" (далее - общество "Премьер-Центр", ответчик) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289226 в размере 200 000 рублей (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, 700 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 100 рублей расходов на приобретение спорного товара, 10 рублей 70 копеек почтовых расходов; остальной части иска отказано; с истца взыскано 5 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 100 рублей в возмещение стоимости товара, 107 рублей в возмещение почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы общество "Премьер-Центр", не оспаривая факт нарушения исключительного права истца на товарный знак, указывает на наличие оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже минимального размера, установленного законодательством, полагает обоснованными соответствующие выводы суда первой инстанции.

Общество "Премьер-Центр" также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о несогласии с приведенным истцом расчетом двукратного размера стоимости права использования спорного средства индивидуализации и представленному ответчиком контррасчету размера компенсации.

К кассационной жалобе общества "Премьер-Центр" приложены для приобщения к материалам дела выписка из реестра товарных знаков, копия договора аренды торговой площади с приложениями, налоговые декларации за 2019 - 2020 годы, сведения о застрахованных лицах за октябрь 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанных норм представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с этим документы, приложенные к кассационной жалобе общества "Премьер-Центр", не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" утверждает, что взысканный с ответчика судом апелляционной инстанции размер компенсации является обоснованным, поскольку представленный им в материалы дела лицензионный договор предусматривает сравнимые обстоятельства использования товарного знака с обстоятельствами использования данного средства индивидуализации ответчиком, следовательно, может быть принят для расчета компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Истец выражает несогласие с приведенным ответчиком контррасчетом стоимости права использования спорного товарного знака, полагает его противоречащим обстоятельствам дела, отмечает, что иные доказательства в опровержение представленного истцом расчета компенсации ответчик не представил.

В возражении на отзыв ответчик не соглашается с позицией общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" и поддерживает доводы, ранее указанные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 289226.

Принадлежность истцу исключительного права на данное средство индивидуализации установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Истец 20.09.2019 выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительное право, а именно по адресу: пр-т Мира, д. 88/20, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, предлагался к продаже и был реализован товар - бокорезы (кусачки), маркированный изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ".

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком от 20.09.2019 N 7845 на сумму 1 637 рублей (в том числе 100 рублей за приобретение бокорезов) с реквизитами ответчика и видеозаписью процесса покупки.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование права на товарный знак у общества "Премьер-Центр" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на соответствующее средство индивидуализации, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации на нарушение исключительного права, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации, мотивированное несоразмерностью понесенных истцом убытков и заявленных к ответчику требований, незначительности вины и иными доводами, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2018 N 28-П (далее - постановление N 28-П), руководствуясь принципами разумности справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения размера подлежащей взысканию компенсации. По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, поскольку исковые требования предъявлены в защиту исключительного права на один товарный знак.

Как указал суд апелляционной инстанции, с учетом выводов о невозможности применения к правоотношениям сторон постановления 28-П, взыскание компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательства, обосновывающие иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, в том числе иные лицензионные договоры, контррасчет размера компенсации, ответчиком не представлены.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также в возражении на отзыв, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд по интеллектуальным правам принимает во вниманию правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768, согласно которой отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела (одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности), не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае основного критерия для применения правовой позиции, изложенной в постановлении N 28-П, не соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 также изложено мнение о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 N 40-П).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в отзывах на исковое заявление ссылался то правонарушение совершено им впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью деятельности ответчика, не носит грубый характер, а также на тяжелое финансовое положение ответчика и его учредителя, небольшую стоимость реализованного товара и ее несоразмерность заявленным исковым требованиям. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии свидетельств о рождении детей учредителя, удостоверение многодетной матери и сведения о застрахованных лицах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о финансовом положении ответчика и его учредителя, в то время как для применения положений постановления N 28-П установлению подлежат иные обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана вся совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности снижения компенсации по данному основанию, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом была заявлена ко взысканию сумма компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом заявленного увеличения размера исковых требований) в размере 200 000 рублей исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование указанной стоимости истцом был представлен лицензионный договор от 12.08.2015 N 32, заключенный обществом "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (лицензиар) с обществом с ограниченной ответственностью "Денеб" (лицензиат), предметом которого является предоставление неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 271632, N 289226, N 409360 (далее - лицензионный договор от 12.08.2015 N 32).

Пунктом 4.2 лицензионного договора от 12.08.2015 N 32 предусмотрено, что лицензиат обязан уплачивать лицензиару вознаграждение в виде ежеквартальных платежей в размере 300 000 рублей, в связи с чем стоимость права использования одного товарного знака определена истцом в 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Как усматривается из содержания отзыва на апелляционную жалобу, ответчик, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы истца, ссылался на то, что условия лицензионного договора от 12.08.2015 N 32 не сопоставимы с обстоятельствами допущенного нарушения.

Детально изучив доводы ответчика, Суд по интеллектуальным правам полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о существенном различии в объеме и способах использования спорного товарного знака по представленному лицензионному договору и объеме и способах использования данного средства индивидуализации ответчиком.

Из буквального содержания лицензионного договора от 12.08.2015 N 32 следует, что вознаграждение в размере 300 000 рублей представляет собой ежеквартальный платеж за три товарных знака (на основании чего истец предполагает, что платеж за использование одного товарного знака составит 100 000 рублей).

Условиями договора предусмотрено, что лицензиат имеет право сам использовать товарный знак и предоставлять право на использование третьим лицом без согласия лицензиата (пункт 2.2 договора), распространять продукцию с товарными знаками лицензиара на всей территории Российской Федерации (пункт 2.3 договора), размещать товарные знаки как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации и рекламе (пункт 2.3 договора).

Перечень товаров и услуг, для индивидуализации которых лицензиат вправе использовать товарные знаки, договором не ограничен, следовательно, использование возможно в отношении всех товарных позиций, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Между тем ответчик обращал внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня товаров и услуг.

Общество "Премьер-Центр" исходя из того, что использовало спорный товарный знак одним способом и в отношении одного товара, представило контррасчет размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленного истцом в материалы дела лицензионного договора не исследовал его условия на предмет соответствия обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, не учел соответствующие доводы ответчика и представленный контррасчет размера компенсации, сославшись лишь на то, что лицензионный договор недействительным не признан и заявления о его фальсификации не поступило.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценил в полном объеме доводы ответчика, свидетельствующие о его несогласии с требованиями истца.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам привели к принятию неверного судебного акта, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законными и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства, при этом распределить судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А65-9952/2020 отменить.

Дело N А65-9952/2020 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Ю.М. Сидорская